Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-2456/2017 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнолог» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнолог» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что согласно договору займа от <Дата><№> истец передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнолог» денежные средства в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата><№>. Согласно пункту 2.5 договора займа возврат займа производится заёмщиком единовременно не позднее <Дата>. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что передавал денежные средства генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолог» ФИО2 в машине у его дома. В настоящее время место нахождения ФИО2 ему неизвестно.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнолог» извещалось судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таком положении судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком заключён договор займа денег <№>, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал в собственность общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолог» в лице генерального директора ФИО2 (заёмщика) денежные средства в размере 3 200 000 рублей на срок до <Дата>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата><№> общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнолог» получило от ФИО1 денежные средства в размере 3 200 000 рублей по договору займа денег от <Дата><№>.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что возврат займа производится заёмщиком единовременно не позднее <Дата>.

До настоящего времени сумма долга по договору займа истцу не возвращена.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что доказательств возвращения долга представителем ответчика не представлено, срок возврата денежных средств наступил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнолог» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолог» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <Дата> в размере 3 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, всего взыскать 3 224 200 рублей (Три миллиона двести двадцать четыре тысячи двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов