Решение № 2-640/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-640/2023;)~М-566/2023 М-566/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-640/2023

Дело № 2-98/2024

(УИД 24RS0027-01-2023-000860-62)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием представителя истца Администрации г. Кодинска ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024 по исковому заявлению Муниципального образования Город Кодинск в лице Администрации г. Кодинска Кежемского района к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Кодинск в лице администрация г. Кодинска Кежемского района обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате повреждения имущества ввиду дорожно-транспортного происшествия, в размере 130623 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 10.09.2023 в 09 час. 25мин. ФИО2 управляя транспортным средством TOYOTA HIACE, гос.рег.знак № совершил дорожно-транспортное происшествие в районе ул. Гидростроителей, д.1Б, г. Кодинска (съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие), в результате которого была повреждена опора освещения и дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Данными действиями был причинён вред имуществу казны – муниципального образования город Кодинск, что подтверждается административным материалом, составленным ОМВД России по Кежемскому району по факту ДТП, произошедшего 10.09.2023 на улице Гидростроителей 1 «Б». Сумма причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, составила 130623 рублей 90 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о возмещении причинённого ущерба. До настоящего времени от ответчика в адрес истца ответа на претензию не поступил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый МО город Кодинск в лице администрации г. Кодинска, в размере 130623 рублей 90 копеек.

Представитель истца МО город Кодинск в лице администрации г. Кодинска ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что вина ответчика и размер ущерба доказаны представленными в дело материалами.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по адресу регистрации и по месту жительства, в дело приобщены возвраты почтовых конвертов с отметкой об истечении срока хранения, кроме того извещен по телефону, о чём составлена телефонограмма.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – судебным извещением.

Суд на основании ст. 167, 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Администрации г. Кодинска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, 10 сентября 2023 года около 09 часов 25 минут водитель ФИО2 двигался по проезжей части ул. Гайнулина в г. Кодинске на автомобиле TOYOTA HIACE, гос.рег.знак №, со скоростью 50-60 км/ч, съехал с проезжей части на газон и совершил наезд на дорожный знак 2.3.2 и железобетонную электрическую опору, собственником которого согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности является город Кодинск. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 10.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.30).

Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (рапорта оперативного дежурного ФИО5 – л.д. 29, сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.31, объяснения ФИО2 – л.д. 32, схемы места совершения административного правонарушения от 10.09.2023 – л.д. 33-34, акта осмотра от 11.09.2023 - л.д.36, фотоизображения с места ДТП – л.д. 37-40, определения 24 ОК №778428 от 10.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2023 года – л.д. 30) усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде наезда на железобетонную электрическую опору и дорожный знак 2.3.2 и причинением ущерба МО город Кодинск, и по этой причине устанавливает вину ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и допустившего наезд на дорожный знак 2.3.2 и железобетонную электрическую опору. Таким образом, суд устанавливает вину ответчика в произошедшем 10.09.2023 вышеописанном ДТП.

В соответствии с локальным сметным расчетом (смета) №206-О-2023 замена железобетонной опоры по ул. Гидростроителей (после аварии) составляет 130623,90 рублей (л.д. 19-27). Иных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих размер причинённого ущерба, ответчиком в дело не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ ч.1 п.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов, в доход федерального бюджета Кежемского района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3812 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0415 №, в пользу Муниципального образования город Кодинск в лице Администрации г. Кодинска Кежемского района 130623 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № №, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3821 рубль 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий Г.С. Гарбуз