Апелляционное определение № 02-4902/2025 02-4902/2025~М-3341/2025 33-16491/2026 М-3341/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-4902/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-006163-59

Судья: фио

Гр.дело № 33-16491/2026

(в суде 1 инст. №2-4902/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи .... дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «РЭО Домогарант» на решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭО Домогарант» привести нежилое помещение входящее в состав общего имущества собственников помещений дома 11 корпус 1, а именно: помещение лестничной клетки на 1 этаже в подъезде 4 в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭО Домогарант» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГЖИ адрес обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭО Домогарант» об обязании привести нежилое помещение входящее в состав общего имущества собственников помещений дома 11 корпус 1, а именно: помещение лестничной клетки на 1 этаже в подъезде 4 в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, взыскании в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «РЭО Домогарант» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. 13.09.2024 Мосжилинспекцией проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ответчика в ходе которого установлено, что помещение лестничной клетки на 1-м этаже в подъезде 4 не соответствуют учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ, а именно: в вестибюле 1-го этажа подъезда 4 возведена перегородка с дверным проемом, отгораживающая часть лестничной клетки. По результатам проверочного мероприятия в адрес ответчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое ООО «УК «РЭО Домогарант» не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с п. 2.1.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах», установка в нежилых помещениях дополнительного оборудования (инженерного, технологического, санитарно-технического) или перенос существующего с прокладкой дополнительных подводящих сетей, квалифицируются как переустройство.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого и нежилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения собственник/арендатор данного нежилого помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, в том числе: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом № Веш 11к1 от 01.03.2024 управляющей организацией домом по адресу: адрес является ООО «УК «РЭО ДОМОГАРАНТ».

Согласно п.1.1 договора цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

28.07.2024 в адрес Мосжилинспекции поступило обращение от жителя вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу нарушения обязательных требований при содержании дома управляющей организацией, а именно в обращении заявитель указывает на установку непроектного помещения консьержной и закрытие запасного выхода в подъезде 4.

13.09.2024 Мосжилинспекцией проведен внеплановый инспекционный визит в соответствии в отношении ООО «УК «РЭО ДОМОГАРАНТ», в соответствии с которым установлено, что в вестибюле 1-го этажа подъезда 4 возведена перегородка с дверным проемом, отгораживающая часть лестничной клетки.

13.09.2024 в адрес ООО «УК «РЭО ДОМОГАРАНТ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым предписано привести помещение лестничной клетки на 1 этаже в подъезде 4 дома 11, корпус 1 адрес в соответствие с учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ, а именно: демонтировать перегородку с дверным проемом, отгораживающую часть лестничной клетки. Срок устранения установлен до 13.01.2025.

Ответчик в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № В-11к1/04.25 от 14.04.2025, в соответствии с которым на собрании было принято решение о выполнении перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № В-11к1/08.25 от 08.08.2025, собственниками принято решение о согласовании существующей перепланировки помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

09.10.2025 и 14.10.2025 ГЖИ адрес были вынесены решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме», в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, установив, что предписание истца ответчиком не исполнено, а доказательств наличия разрешение компетентных органов на переустройство занимаемого жилого помещения ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку настоящий правоотношения не связаны с экономическими спорами, а потому не относятся к компетенции арбитражного суда.

При этом судебная коллегия также принимает во внимания положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о передаче на рассмотрение в другой суд по подсудности настоящего дела, принятого, по его мнению, к производству с нарушением правил подсудности, отзыв на исковое заявление ходатайства о передаче дела по подсудности не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, основанием для отмены решения суда не является, ответчик не лишен права обратиться в суд с данными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы о том, что переустройство произведено в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, основанием к отмене решения не являются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предписание в адрес ответчика вынесено 13.09.2024, срок исполнения предписания установлен до 13.01.2025, однако первое общее собрание о согласовании уже существующего переустройства проведено 14.04.2025, с документами о согласовании переустройства в ГЖИ адрес ответчик обратился только в октябре 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку предписание должно выдаваться собственнику или нанимателю помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, несет ответственность управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент произведения работ с общедомовым имуществом решения собственников МКД о производстве переустройства у управляющей организации отсутствовало.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения общего собрания следует, что согласие на переустройство дали не все собственники МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованном отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесенное решение не влияет на права и обязанности фио

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «РЭО Домогарант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: