Решение № 2-956/2020 2-956/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-956/2020

УИД 61RS0036-01-2020-001380-59

Дело №2-956/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 30.10.2019г. на 269 км. автодороги М-4 « Дон», на платном участке дороги, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> с госномером № с полуприцепом «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. По данному факту ИДПС ОБДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, согласно которому водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, на скользком участке дороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №. Однако данный вывод инспектора противоречит административному материалу. Согласно административному материалу по факту данного ДТП, из объяснений участников ДТП, фотоматериалов, заключения эксперта, следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги-наличия гололеда на участке дороги. Из пояснений водителя ФИО8 следует, что он управлял автомобилем с допустимой скоростью движения по сухой дороге до того места, где начался гололед. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в схеме совершения административного правонарушения, в объяснениях участников ДТП указано, что на 269 км. автодороги 1 категории, присутствует гололед. Однако, согласно ответу на запрос ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Тульской области, недостатков транспортно-эксплутационного состояния проезжей части не выявлено. Не согласившись с выводами ИДПС и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, она обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» с вопросом об определении механизма ДТП и установлением нарушений, приведших к данному ДТП. Согласно выводам специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», с момента возникновения заноса у водителя ФИО7 не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Его действия соответствовали требованиям ПДД. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Согласно ответу на запрос ОБДПС ГИБДД МВД России по Тульской области эксплуатация автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории <адрес> (132км. 300м.-329 км. 750 м.) находится в сфере ответственности Воронежского филиала «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее по тексту ООО «ОССП»). Согласно ответу на претензию Воронежского филиала ГК «Автодор» ответственность за содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автодороги М-4 «Дон» на участке 225,6-633 км., возложена на ООО «ОССП».

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно заключению, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, без учета износа ТС составляет 446800 рублей, с учетом износа 166300 рублей. Величина стоимости автомобиля до ДТП составила 156400 рублей, стоимость годных остатков 26599,53 рублей. Таким образом, поскольку экспертом определено, что восстановление автомобиля нецелесообразно, сумма ущерба рассчитывается исходя из доаварийной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей.

На въезде на платную дорогу, несмотря на плохие погодные условия, отсутствовало предупреждение. Разрешенная скорость на данном участке – 110 км/ч.

24.04.2020г. истицей направлена претензия ответчику с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения повреждения автомобиля в размере 129800,47 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к судом в пользу потребителя, издержи, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта 11500 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющая интересы истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления. При этом дополнила, что материалами дела доказан тот факт, что в месте ДТП имелось обледенение проезжей части, временных дорожных предупреждающих знаков не было. Изменение дорожной обстановки, о которой водитель своевременно не был предупрежден, создало опасность для движения автомобиля с момента, которого водитель был лишен технической возможности предотвратить ДТП. Следовательно, действия должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, состояли в причинной связи с рассматриваемым событием. В действиях водителя ФИО11 не имеется нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта, которое никем не оспорено. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия своей вины, грубой неосторожности, либо умысла в ДТП водителя ФИО11, суду не представлено.

ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», ответчик по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» подано возражение на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и считает себя не надлежащим ответчиком, так как ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» является оператором ГК «Автодор» и взимает плату за проезд, в соответствии с утвержденным ГК «Автодор» Тарифным планом и Регламентом сбора платы и осуществляет свою деятельность на основании Операторского соглашения о содержании, ремонте и осуществлении эксплуатации на платной основе Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 225,6км.-633,0 км (секция 2) от 30.12.2011г., заключенного с ГК «Автодор». На основании п.1.4 Долгосрочного операторского соглашения № ОД-2011-734 от 30.12.2011г. ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» заключило с АО «Мостотрест-Сервис» договор №16/12 от 28.04.2012г. на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на 225+600км 633+000 (секция 2) и искусственных дорожных покрытий на них. На основании заключенного договора АО «Мостотрест-Сервис» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 225,6км.-633,0 км (секция 2). Обязуется обеспечивать соответствие обслуживаемых участок дороги требованиям действующего законодательства и условиями Договора, в соответствии с Техническим заданием. АО «Мостотрест-Сервис» несет имущественную ответственность за состояние участка автомобильной дороги, за соблюдением нормативных требований к его содержанию, а также имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора. Таким образом, указывает, что в данной ситуации ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» не является лицом, ответственным за непосредственное обслуживание и содержание данного участка автодороги и в связи, с чем не имеется оснований для привлечения ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» к гражданско-правовой ответственности.

Определением Каменского районного суда от 26.06.2020г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «Мостотрест-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная Компания «Российские автомобильные дороги».

АО «Мостотрест-Сервис», соответчик по делу, извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя соответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представителем АО «Мостотрест-Сервис» поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что соответчик не согласен с заявленными требованиями, в удовлетворении которых просит отказать, так как ДТП произошло из-за грубой неосторожности водителя автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства ДТП, участниками ДТП не было обжаловано в установленном законом порядке. Вынесение в отношении водителя ФИО7 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не означает, что им не были нарушены ПДД. Напротив, указанное определение содержит выводы ИДПС о том, что ФИО7 не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, что соответствует нарушению п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что истец исказил заключение эксперта относительного того, что ФИО7 не имел технической возможности предотвратить ДТП. В своем заключении экспертом указано, что водителем ФИО7 были нарушены п.п. 10.1 и 10.3 ПДД. Кроме того, указано, что никаких преград для соблюдения ФИО7 указанных пунктов ПДД не было, он мог и должен был реализовать эти нормы ПДД, предотвратить ДТП и обеспечить безопасное движение. Потеря контроля над автомобилем и выезд на правую полосу движения в попутном направлении может быть квалифицировано как следствие выбора водителем режима скоростного движения, не соответствующего реальным дородным условиям. Кроме того, экспертом указано, что допустимая скорость движения в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке 35-77 км/ч, в то время как скорость ФИО7 составляла порядка 100 км/ч, что, по мнению эксперта, и привело к возникновению неконтролируемого заноса и лишь после возникновения заноса у водителя не имелось технической возможности предотвратить занос. Обращает внимание на то, что техническая возможность предотвратить ДТП – это возможность его предотвратить с самого начала, т.е. не допустить и не совершать действия, которые могут привести к ДТП, а тот факт, что уже вследствие заноса и наезда на МБО водитель ФИО7 не смог предотвратить выезд на правую полосу, для существа настоящего дела роли не играет. Считает, что к ДТП привели непосредственные действия водителя ФИО7, в связи, с чем не имеется оснований для возложения ответственности на третьих лиц.

Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. При рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет тот факт, что ИДПС недостатков эксплутационного состояния автомобильной дороги в момент ДТП не выявлено, о чем была извещена истица. Однако данное обстоятельство было скрыто от специалиста ФИО9, так же как и была скрыта информация от ИДПС о том, что имелась видеозапись ДТП. Все это свидетельствует о желании участников ДТП скрыть информацию о механизме и причинах ДТП.

Заключение специалиста № от 14.02.2020г. построено на нормах, не действующего на дату ДТП ГОСТ Р 50597, в связи с чем является несостоятельным. Кроме того, обращает внимание на то, что предположения специалиста в заключении носят явный вероятный характер, относительно того имелась ли наледь на дорожном полотне или нет, а также ничем не обоснованное субъективное предположение о том, что на дорожном покрытии имелась скользкость в виде черного льда.

Полагает, что расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность не оформлена на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. АО «Мостотрест-Сервис» не является организацией, оказывающей какие-либо услуги потребителям, а истец соответственно не является потребителем услуг АО «Мостотрест-Сервис», никаких договоров, в том числе, не проезд по платному участку дороги, АО «Мостотрест-Сервис» с водителями не заключает и денежные средства за проезд не принимает, в связи, с чем положение Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения водителей (собственником ТС) и АО «Мостотрест-Сервис», в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Государственная Компания «Автодор», третье лицо по делу, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ГК «Автодор» поданы письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск передана в доверительное управление Государственной компании. В соответствии с ч.14 ст. 3 ФЗ №145 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ГК «Автодор» в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог, как их владелец, осуществляет, в том числе дорожную деятельность. В соответствии с указанным законом Государственная компания осуществляет функции заказчика при капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог. Проведение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Правилами № 928 осуществляется с привлечением подрядных организаций. ГК «Российские автомобильные дороги», как заказчиком, и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», как подрядчиком заключено 30.12.2011г. Долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 225,6-633,0. ГК «Автодор» как заказчик производит надлежащий контроль исполнения подрядчиком обязательств, о чем составляются акты оценки уровня содержания автомобильной дороги. Лицом, ответственным за причинение убытков, находящихся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями правил содержания и установленными недостатками транспортно-эксплутационного состояния, выступает обслуживающая организация, непосредственно осуществляющая содержание спорного участка автомобильной дороги. Вместе с тем, доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги, не представлено. Вина ответчиков в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченным органом не установлена, административное дело по данному факту не возбуждалось, требование о прекращении противоправных действий или предписание об устранении нарушений не выдавалось, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не выносилось, к административной ответственности ответчики не привлекались. В материалах дела имеется ответ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о том, что недостатков транспортно-эксплутационного состояния проезжей части при оформлении ДТП, не выявлено. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО10 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управление и совершил столкновение. Таким образом, в нарушении п. 10.1 ПДД, водителем не были учтены дорожные и метеорологические условия при совершении маневра. Аналогичный вывод о невыполнении водителем ФИО10 требований п. 10.1 ПДД содержится и в заключении эксперта. Выводы эксперта о том, что с момента возникновения заноса у водителя не имелось технической возможности предотвратить ДТП, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку основан на исследовании исключительно фактической ситуации, сложившейся после возникновения заноса, вызванного нарушением водителем требований ПДД. Факт возможного образования зимней скользкости на проезжей части в зимнее время года является общеизвестным и подлежит учету водителем при выборе скоростного режима. Полагает, что соблюдение водителем безопасного скоростного режима позволила бы избежать ДТП. Указанное свидетельствует о том, что вред причинен исключительно действиями водителя, в результате нарушения им правил эксплуатации автомобильной дороги и транспортного средства. Эксперт при ответе на 2 вопрос делает вывод о нарушении должностными лицами, ответственными за безопасность дорожного движения, требований Руководства по борьбе с зимней скользкости на автомобильных дорогах. Указанный вывод основан на предположении эксперта о наличии на дорожном покрытии элементов стекловидного (черного) льда. При этом, каким образом было установлено наличие «черного льда» в заключении не указано, исследование метеорологических условий, предшествующих и сопутствующих ДТП, экспертом не проводилось. Кроме того, согласно данных административного материала, температуру воздуха составляла 0 градусов. Используя табличное значение коэффициента сцепления на дорожном покрытии с «черным льдом», эксперт заключает о несоответствии сцепления на спорном участке нормативным требованиям. При этом в действительности коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте ДТП нормативно установленными способами и приборами не измерялся. ГОСТ Р 50597-93 о нарушении требований которого сделан вывод экспертом, на дату ДТП не применялся, поскольку данный документ утратил силу 01.09.2018г. Указывает, что допущенные ошибки свидетельствуют о недостаточных познаниях эксперта в вопросах образования зимней скользкости, её квалификации и способах борьбы с ней, а, следовательно, вывод эксперта о допущенном нарушении нормативных требований к содержанию автомобильной дороги не должен приниматься во внимание. Зимняя скользкость сама по себе не является недостатком транспортно-эксплутационного состояния и нарушением требований к нормативному состоянию автомобильной дороги, поскольку её образование зависит от погодных условий, которые водитель в силу требований п. 10.1 ПДД и должен учитывать при эксплуатации транспортного средства. В рассматриваемом случае недостатками содержания могут выступать непринятие дорожной организацией профилактических мер по предупреждению образования зимней скользкости и (или) нарушение срока её устранения. Такие мероприятия выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается данными журналов работ, путевыми листами. Таким образом, полагает, что истец не доказал факт противоправного бездействия со стороны ответчиков, выразившийся в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № (том 1 л.д. 21).

30.10.2019г. на 269 км. автодороги М-4 «Дон», на платном участке дороги, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № с полуприцепом «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением ФИО11, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Определением от 30.10.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 15). Из данного определения следует, что водитель ФИО11, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с госномером № в направлении в г. Воронеж на 269 кв. на скользком участке дороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> с госномером № с полуприцепом под управлением ФИО6 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в соответствии с ФЗ №145 от 17.07.2009г. «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009г. № 2133 и передаточным актом от 30.04.2010г. передана в доверительное управление ГК «Автодор».

ГК «Автодор» в отношении находящейся в её доверительном управлении автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, как её владелец, для проведение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Правилами № 928 заключил с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» 30.12.2011г. Долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 225,6-633,0 (том 1 л.д. 99-104).

На основании п.1.4 Долгосрочного операторского соглашения ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» заключило с АО «Мостотрест-Сервис» договор № от 28.04.2012г. на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на 225+600км 633+000 (секция 2) и искусственных дорожных покрытий на них (том 1 л.д. 108 (оборот)-112).

Согласно п. 1.1.1 договора № от 28.04.2012г. АО «Мостотрест-Сервис» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на 225+600км 633+000 (секция 2). АО «Мостотрест-Сервис» во исполнение п. 3.2 и п. 7.1.2 договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям договора, в соответствии с Техническим заданием и Регламентами по содержании.

Пункт 11.2 договора № от 28.04.2012г. АО «Мостотрест-Сервис» несет имущественную ответственность за состояние участка автомобильной дороги, за соблюдением нормативных требований к его содержанию, а также имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно сообщению ОБДС ГИБДД УМВД России по Тульской области при оформлении ДТП имевшего место 30.10.2019г. с участием автомобилей «<данные изъяты>» с госномером № и «<данные изъяты>» с госномером №, недостатков транспортно-эксплутационного состояния проезжей части не выявлено (л.д. том 1 л.д. 22).

Однако, как установлено судом, участок дороги, на котором произошло ДТП, был покрыт льдом, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019г., схемы места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 20). Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП (том 1 л.д. 18,19) и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО2 – И.С. приходится ему дочерью. Он и его супруга находились в гостях в г. Санкт-Петербург. 29.10.2019г. в обед они выехали в сторону дома, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № находился он, ФИО11, супруга сидела на переднем пассажирском сидении. Он двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч. Погода была солнечной, дорога сухая. Проехав Московскую и Тульскую область, на участке платной дороги был гололед. При совершении обгона автомобиля «<данные изъяты>», его, ФИО11, автомобиль стало заносить под автомобиль «<данные изъяты>», но с учетом опыта и большого водительского стажа столкновения удалось избежать. Затем его, ФИО11, автомобиль начало «кидать» по дороге на отбойники и автомобиль остановился. Он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали через два часа. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был очень скользким, приехавший на место ДТП сотрудник ДПС не мог стоять на ногах, он скользил. После сотрудник ДПС доставили их на пост ДПС, взял пояснения и дал справку о ДТП около 17:00 часов, а ДТП произошло в 08:00 часов. Дорожные службы не работали. Сотрудники ДПС пояснили, что при таком состоянии дороги, дорожные службы должны приезжать через 4 часа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № является её дочь ФИО2 30.10.2019г. она и её супруг ехали из г. Санкт-Петербург домой в сторону г. Каменска-Шахтинского. Въехали в г. Тулу, начали обгонять фуру и машину начало «кидать» в разные стороны об отбойники, затем автомобиль остановился, к ним подошел парень из фуры, которую они обгоняли, и поинтересовался все ли в порядке. Затем вызвали сотрудников ДПС, когда они приехали, инспектор не мог идти, так как было очень скользко. Спросил все ли живые и пояснил, что в метрах 100 от них еще одно ДТП, в котором есть пострадавшие. Сотрудник ДПС пояснил, что он один работает на данном участке дороги и нам необходимо подождать. Затем они вместе с инспектором приехали на пост ДПС, и прождали его до 17:00 часов, т.к. в этот день произошло как минимум еще 3 ДТП, затем им оформили документы и отправили домой. Каких-либо знаков, предупреждающих о скользком участке дороги, не было. Супруг двигался с допустимой скоростью, он всегда водит аккуратно и имеет большой водительских стаж вождения. Инспектор ДПС пояснил, что вины супруга в ДТП нет, протокол об административном правонарушении не составлялся. Автомобиль был исправном состоянии, перед поездкой летние колеса были заменены на зимние.

Согласно заключению специалиста <адрес> от 14.02.2020г. ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» (том 1 л.д. 23-44) механизм ДТП заключается в следующем: при движении со скоростью 95-100 км/ч автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № для обгона впереди идущего транспортного средства выехал на левую полосу движения, где было оледенение дорожного покрытия, попал в неуправляемый занос и допустил столкновение с металлическим ограждением, а после этого выехал на крайнюю правую полосу движения в попутном направлении и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Однако, с момента возникновения заноса у водителя автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № не имелось технической возможности предотвратить ДТП, действия водителя ФИО11 соответствуют требованиям ПДД РФ. Должностные лица, ответственные за безопасность дорожного движения не выполнили требование Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В исследовательской части заключения специалиста имеются ссылки на фотографии, которые сделаны с видеозаписи регистратора, установленного в кабине автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № (том 1 л.д. 27-30). На указанных фотографиях визуально просматривается, как указывает эксперт, стекловидный (черный) лед.

На схеме места совершения административного правонарушения инспектором ДПС не отражены какие-либо предупреждающие знаки о скользкой дороге, либо об ограничении скорости, но имеется указание на то. что дорога скользкая.

Несмотря на то, что заключение специалиста № от 14.02.2020г. имеет ссылки на ГОС Р 50597-93, который утратил силу с 01.09.2018г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст, утвердившего ГОСТ Р 50597-2017, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство того, что дорожное покрытие автомобильной дороги в месте ДТП не соответствовало установленным стандартам. Указанное заключение никем не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма образования ДТП, не заявлялось.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Как пояснили свидетели, дорожных служб, за время их ожидания сотрудников ДПС, не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП. Несоответствие дорожного полотна и факт наступления ДТП и соответственно причинения материального вреда, находится в причинно-следственной связи.

Исходя из того, что содержание участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на 225+600км 633+000 (секция 2), на которой произошло ДТП, на основании заключенного договора № от 28.04.2012г. возложено на АО «Мостотрест-Сервис», следовательно ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на указанную организацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с госномером №, в результате повреждения, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа КТС – 446800 рублей, с учетом износа КТС – 166300 рублей. Величина стоимости транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 156400 рублей, стоимость годных остатков – 26599, 53 рублей (том 1 л.д. 45-80).

Со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено. С учетом того, что восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 129800,47 рублей (156400 рублей (доаварийная стоимость ТС) - 26599, 53 рублей (стоимость годных остатков).

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истица не являлась участником ДТП, доказательств того, что ей действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания, не представлено. На правоотношения, которые возникли между ФИО2 и АО «Мостотрест-Сервис» закон «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, не распространяется, в связи, с чем требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, АО «Мостотрест-Сервис» не является организацией, которая оказывает потребителям свои услуги, а истец соответственно не является потребителем услуг АО «Мостотрест-Сервис», по этой причине положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения водителей (собственников ТС) и АО «Мостотрест-Сервис», в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11500 рублей, понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 93, 95, 96), оплате доверенности на имя ФИО1 в размере 1400 рублей (том 2 л.д. 16), которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Мостотрест-Сервис»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. уплаченными в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО2 стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 129 800 руб.47 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 рублей, а всего взыскать 162 700 рублей 47 копеек (сто шестьдесят две тысячи семьсот рублей 47 копеек).

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 454 рублей (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.10.2020г.