Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года гор. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием прокурора Геюшова А.А.,

истца ФИО4,

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион», ответчик), указав, что её сын ФИО1 (далее ФИО1) с 13.07.2017 являлся работником ООО «Бастион», работал плотником-бетонщиком, выполнял общестроительные работы на объекте НПС-2 вахтовым методом. Вахта длилась 60 календарных дней. В период вахты он должен был находиться на работе, не мог куда-либо выехать без уважительной причины и предоставления документов, подтверждающих причину выезда. Приказом директора ООО «Бастион» рабочий день был установлен с 8.00 до 20.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов, также были установлены регламентированные перерывы на перекуры каждые 1,5 часа. 07.09.2018 её сын выполнял работы в соответствии со своей должностью на объекте «нефтепровод-отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ» НПС-2». Во время предусмотренного распорядком организации ООО «Бастион» перерыва для отдыха сын упал с высоты строящегося здания, в результате чего получил многочисленные травмы, в том числе и <данные изъяты>. Сообщение о падении сына с объекта поступило по рации примерно в 17 часов 40 минут, то есть в период рабочего времени. В результате полученных травм сын впал в кому и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в КГБУЗ «Краевая клиническая больница «2» МЗХК г. Хабаровска, куда был доставлен санавиацией. В течение двух месяцев, пока сын лежал в больнице, она каждую неделю ездила к нему. В связи со смертью сына ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку потеряла единственного сына, осталась без его поддержки, как моральной, так и материальной. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на погребение в размере 65950,00 руб., расходы по длительной переписке со страховой компанией, с которой вела переписку, доказывая, что сын погиб в результате производственной травмы, в размере 311,00 руб., стоимость проезда из г. Амурска, из г. Комсомольска-на-Амуре до г. Хабаровска – в размере 16841,40 руб., из г. Биробиджана до г. Хабаровска, потому что в период с 01.11.2017 по 6.11.2017 она проживала у сестры в г. Биробиджане и ей легче было добираться до г. Хабаровска в больницу к сыну, в размере 2080,00 руб., а всего в сумме 85182,41 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда 5000000,00 руб.

Директор ООО «Бастион» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила исковые требования в части возмещения материального вреда, просила взыскать сумму материального ущерба за вычетом 25000,00 руб., которые ответчик выплатил ей на погребение сына, то есть сумма возмещения материального ущерба составит 60182,41 руб. Кроме того, пояснила, что когда сын сорвался с высоты, был рабочий день, обеденный перерыв. Предполагает, что его зачем-то послали в то место, откуда он упал. Кроме сына, у неё есть ещё дочь, 48 лет, которая проживает в <адрес>. Сама она получает пенсию 17400 руб., других доходов не имеет. Мужа нет. Проживала вдвоем с сыном, который развелся с женой.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО4 приходится ей бабушкой по матери. Какое-то время она проживала с матерью в <адрес>, а потом приехала в <адрес>. Ей известно, что сын бабушки – ФИО1 лет пять прожил с женой, детей у них не было. Он работал вахтовым методом, уезжал на 2-3 месяца, приезжал на месяц и опять уезжал. Своей квартиры у него не было, он проживал с бабушкой. В очередной раз, когда он был на вахте, он упал с высоты, сильно разбился, лежал в коме в больнице, там и скончался. Бабушка очень тяжело все пережила, у неё обострились все хронические болезни, ей пришлось покупать дорогие лекарства. Её мать бабушке материально не помогает, иногда на праздник пару тысяч рублей может прислать. У ФИО1 своего имущества не было, он и бабушка на его зарплату жили, которую ещё и задерживали.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Бастион» плотником-бетонщиком, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.13-14). Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске из-за <данные изъяты>, полученных в результате несчастного случая на производстве, возможно в результате однократного падения с высоты, что подтверждается копией свидетельства о смерти, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/2019, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>, 21-25, 26, 27).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.08.2018 (л. д. 19-20) удовлетворено заявление ФИО4, установлен юридический факт её нахождения на иждивении сына ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 22.01.2018 (л. д. 28-31) 07.09.2017 ФИО1 выполнял бетонные работы на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО КомсомольскийЗ» НПС-2 на строящемся здании. Во время предусмотренного организацией ООО «Бастион» распорядком перерывов для отдыха, ФИО1 покинул рабочее место и самовольно направился на строящееся здание. После окончания перерыва ФИО1 на рабочее место не вернулся. Примерно в 17 час. 40 мин. по рации поступило сообщение о падении работника с высоты. Этим работником оказался ФИО1, которого сначала доставили в больницу <адрес>, а затем санитарной авиацией в г. Хабаровск, где ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗХК ФИО1 скончался. Причины несчастного случая: нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места ФИО1, допуск работника ФИО1 к выполнению работ без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра.

На основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2018 (л.д. 84-87) в удовлетворении исковых требований ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании недействительным заключения от 27.12.2017 о несчастном случае, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не связанным с производством, отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.12.2018 (л. д. 88-90) решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2018 оставлено в силе.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая представленные доказательства, доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы следующие понесенные ею затраты, связанные с погребением сына: 5150 рублей- оплата КГБУЗ «Судебная экспертиза» ритуальных услуг (л.д.49,50), 47340 рублей-оплата ИП ФИО5 по договору № 175 (л.д.51,68), 5240 рублей- стоимость поминального обеда (л.д.52), 2100 рублей – стоимость фотокерамики, портрета (л.д.66), 3000 рублей -стоимость венка (л.д.67), 3120 рублей –стоимость венка и ленты (л.д.69). Итого, стоимость затрат на погребение составила 60710,00 руб. (5150+47340+5240 +2100+3000+3120,00). Учитывая, что ответчиком была выплачена сумма истице на погребение сына в размере 25000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 40950,00 руб.

Не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца в размере 130 рублей на сканирование документов и направление их электронной почтой, поскольку по настоящему делу документы истцом по электронной почте не направлялись, доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истицей не представлены.

Не подлежат с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проездом в Хабаровск, Биробиджан, Амурск, Мылки, поскольку проездные билеты на автобус не именные, невозможно установить, приобретались ли они действительно истицей; доказательства того, что в даты прибытия в Хабаровск поездом, автобусом, истица находилась в больнице у сына, ФИО4 не представлено. Сами по себе железнодорожные, автобусные билеты не подтверждают, что истица находилась в дни приезда в Хабаровск у сына.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истицей были заявлены в связи с тем, что смертью сына, произошедшей в результате несчастного случая на работе, ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате сына, в обострениях хронических заболеваний.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть компенсированы выплатой денежных средств, действующее законодательство лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Смерть сына без всякого сомнения вызывает нравственные и физические страдания у матери.

При этом суд учитывает, что причиной несчастного случая явилось нарушение трудового распорядка и дисциплины труда самим ФИО6, самовольно оставившим рабочее место.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина в доход бюджета Амурского муниципального района в размере 1728,50 рубля подлежит взысканию с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу ФИО4 в возмещение материальных затрат, понесенных в связи со смертью ФИО1, 40950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 1728 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2019 (с учетом выходных дней 13 и 14 апреля 2019 года).

Судья