Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018~М-1759/2018 М-1759/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело №2-2001/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 116 753 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 535 руб. 08 коп., указывая, что 13.01.2016 между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 руб. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поданном ответчиком, и активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по заключенному договору 25.12.2017 банк расторг с ФИО5 договор в соответствии с п. 11.1. общих условий, путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 116 753 руб. 77 коп., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу – 74 999 руб. 53 коп., просроченных процентов – 24 544 руб. 03 коп., штрафных процентов – 17 210 руб. 21 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты, что подтверждается заявлением-анкетой.

В соответствии с п. 2.3. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения универсального договора Клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчик ФИО3 кредитную карту получил и активировал ее. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 25.12.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность по состоянию на 31.082.2018 составляет 116 753 руб. 77 коп., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу – 74 999 руб. 53 коп., просроченных процентов – 24 544 руб. 03 коп., штрафных процентов – 17 210 руб. 21 коп.

Расчет истца о взыскании суммы кредита, процентов по нему, а также неустоек произведен в соответствии с общими условиями договора, соответствует действующему законодательству, проверен судом и является верным.

Ответчик ФИО1 сумму задолженности не оспорил, возражений по заявленному иску суду не направил.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату суммы займа, сумма задолженности в размере 116 753 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 535 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой определен в соответствии со ст.91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 31.08.2018 в размере 116 753 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб.08 коп., а всего взыскать 120 288 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 85 коп. руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 12.11.2018