Апелляционное определение № 33-16298/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО «Красногорская больница» о взыскании стимулирующих выплат, неустойки за несвоевременную выплату стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Красногорская больница», в котором просила:

- взыскать компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей части заработной платы по Трудовому договору <данные изъяты> с марта 2020 г. по декабрь 2024 г. в размере 46 334,33 рублей.

- признать незаконным снижение стимулирующей части за период с июня 2018 г. по декабрь 2024 г. по Трудовому договору <данные изъяты>.

- взыскать выплату стимулирующего характера (интенсивность) в размере 638 759,67 рублей за период с июня 2018 г. по декабрь 2024 г. недополученную в результате снижения выплат стимулирующего характера по Трудовому договору <данные изъяты>.

- взыскать с компенсацию за задержку выплат стимулирующего характера, недополученных в результате их снижения с июня 2018 г. по декабрь 2024 г., по Трудовому договору <данные изъяты> за период с июля 2018 г. по <данные изъяты>, в размере 406 018,54 рублей, а с <данные изъяты> по дату фактической выплаты включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы (638 759,67 рублей).

- взыскать задолженность по выплате стимулирующего характера за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., июль 2019 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2023 г. и март 2024 г. по Трудовому договору <данные изъяты> в размере 445 306,01 рублей.

- взыскать компенсацию за задержку выплат стимулирующего характера за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., июль 2019 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., ноябрь, 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2023 г. и март 2024 г. по Трудовому договору <данные изъяты> за период с декабря 2017 г. по <данные изъяты> в размере 453 070,69 рублей, а с <данные изъяты> по дату фактической выплаты включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы (445 306,01 рублей).

- взыскать задолженность по невыплаченной стимулирующей части заработной платы по Трудовому договору <данные изъяты> с ноября 2019 г. по декабрь 2024 г. в размере 856 017,56 рублей.

- взыскать компенсации за задержку выплат стимулирующего характера, невыплаченных с ноября 2019 г. по декабрь 2024 г. по Трудовому договору <данные изъяты> за период с декабря 2019 г. по <данные изъяты> в размере 662 441,14 рубля, а с <данные изъяты> по дату фактической выплаты заработной платы включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы (856 017,56 рублей).

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены трудовые договоры, условиями которых предусмотрено начисление и выплата компенсации стимулирующей части заработной платы. Вместе с тем, работодатель от выплаты указанных компенсаций уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ГБУЗ МО «Красногорская больница» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что заработная плата и все причитающиеся выплаты истцу начислялись и выплачивались своевременно и в полном объеме. Премиальная часть выплат не является обязательной, поскольку относится к выплатам стимулирующего характера, выплачивается на усмотрение работодателя. Помимо этого, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьих лиц Трудовая инспекция МО, Министерства здравоохранения МО в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что трудовым договором, приказами и положениями установлены условия, порядок и сроки выплат стимулирующего характера, как по основному месту работы, так и по совместительству. Ответчик не выплачивал выплату стимулирующего характера за интенсивность по трудовому договору <данные изъяты> в июле 2019 года, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабря 2020 года, в январе 2021 года, в ноябре 2022 года, в декабре 2023 года, в марте 2024 года, по трудовому договору <данные изъяты> с ноября 2019 года по август 2024 года, поскольку об этом не указано в расчетных листках.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения.

Третье лицо не явилось, извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между ГБУЗ МО «Красногорская больница <данные изъяты>» и истцом, ФИО1 принята на работу на должность врача функциональной диагностики на 1,0 ставку отделения функциональной диагностики поликлиники <данные изъяты>.

Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 36304,00 рублей, надбавка за вредные условия (класс 3.2).

В пп. «в» 5.1 сторонами оговорено, что работодатель производит выплаты стимулирующего характера не более 4-кратного размера должностного оклада. Работа установлена с пятидневной рабочей неделей, с одной сменной рабочей субботой, 38,5 часа в неделю. Продолжительность работы (смены) составляет 7 часов 20 минут.

<данные изъяты> истец также принята на работу по внутреннему совместительству на должность врача-функциональной диагностики на 0,25 ставки в Опалиховскую городскую поликлинику.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к Трудовому договору <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> установлен должностной оклад в размере - 48 114,00 рублей.

Начисление заработной платы работникам государственных учреждений здравоохранения <данные изъяты> осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, ее размер состоит из должностного оклада с учетом квалификационной категории специалиста, компенсационных выплат (надбавки за работу во вредных условиях, надбавки за ночные и праздничные дни, стаж непрерывной работы и пр.) и стимулирующих выплат.

Согласно пп. в) п. 5.1 раздела 5 трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Стимулирующие выплаты работникам производятся в порядке и по условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных услуг и Положением о выплатах стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера производятся из средств ОМС ежеквартально не более 4-х кратного размера должностного оклада.

Приказом ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено Положение о выплате стимулирующего характера труда работников ГБУЗ МО «КГБ», действующее с <данные изъяты> Согласно п. 3.1. Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ МО «КГБ» к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу, перевыполнение норм нагрузки.

Согласно п. 3.2. пп. 3.2.1. Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ МО «КГБ» одним из видов выплат стимулирующего характера является надбавка за интенсивность в труде и высокие результаты.

В соответствии с п. 3.5.1. Положения о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ МО «КГБ» выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказами руководителя Учреждения на основании решения двухуровневой комиссии по распределению средств на выплаты стимулирующего характера ГБУЗ МО «КГБ».

Как следует из представленных истцом расчетных листов по заработной плате за период с июня 2018 г. по декабрь 2024 г., ФИО1 ежемесячно к основному окладу назначалась выплата стимулирующего характера в виде надбавки за интенсивность, которая в расчетных листках поименована как «интенсивность». Факт получения указанных выплат истец не отрицает, равно как и их размер никогда не оспаривал, претензий в адрес Учреждения не направлял, возражений руководству не предоставлял. Заработная плата и все причитающиеся выплаты ФИО1 начислялись и выплачивались своевременно и в полном объеме, в соответствии с положениями, предусмотренными Трудовым договором, Коллективным договором Учреждения, согласованным с Председателем профсоюзного комитета, исходя из утвержденных графиков работы и отработанных смен, также с учетом времени переработки, что подтверждается расчетными листами.

Приказом ГБУЗ МО «Красногорская больница» от <данные изъяты><данные изъяты> с учетом изменений, внесенных в Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>- ПП утверждено Положение об оплате труда работников, действующее с <данные изъяты> В соответствии с пунктом 3.3 указанного Положения установление конкретной выплаты стимулирующего характера производится с учетом качественных и количественных показателей результатов труда, утвержденных «Положением о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ МО «Красногорская больница», с учетом мнения представительного органа работников, в процентном соотношении к должностному окладу или в абсолютных размерах. Трудовые договора, заключаемые с ГБУЗ <данные изъяты> «Красногорская больница», содержат не конкретные размеры стимулирующих выплат, а указывают на то, что размеры таких выплат устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных услуг и Положением о выплатах стимулирующего характера. Истребуемая истцом выплата в трудовом договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> гарантированной не является, условиями трудовых отношений отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий, кроме того, выплата производится по решению работодателя на основании соответствующего приказа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, а также локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции, установив, что условиями трудовых договоров, заключенных с истцом, не установлен конкретный размер стимулирующих выплат, а лишь указано на возможность их производства в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о выплатах стимулирующего характера, что истребуемые истцом выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера, которые не являются гарантированной частью заработной платы, производятся по усмотрению работодателя при наличии определенных условий и на основании соответствующего приказа, и что факт получения истцом спорных выплат в иных периодах и в ином размере не оспаривался, исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате стимулирующих выплат, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции также учел, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В данном случае, в трудовом договоре не содержится условие об обязательном начислении ежемесячной стимулирующей выплаты, а лишь указано, что размер выплат стимулирующего характера не должен превышать 4 кратного размера должностного оклада, может выплачиваться ежемесячно и ежеквартально.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера за интенсивность и напряженность, за высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премия) (за месяц, квартал, год), единовременная премия и иные поощрительные выплаты могут выплачиваться работнику в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП, а также Положением об оплате труда. Конкретный размер стимулирующих выплат определяется с учетом результатов труда.

Аналогичные положения приведены в дополнительном соглашении к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стимулирующие выплаты, включая надбавку за интенсивность, не являются безусловной обязанностью работодателя, а представляют собой право работодателя поощрять работников за добросовестный труд и высокие результаты.

Условиями трудовых договоров и локальными нормативными актами прямо предусмотрено, что такие выплаты устанавливаются приказом руководителя на основании решения комиссии, что исключает обязанность ответчика производить их в заявленном истцом размере и в указанные периоды. Отсутствие в расчетных листках сведений о начислении спорных выплат в определенные месяцы само по себе не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку выплаты стимулирующего характера не являются обязательными к начислению каждый месяц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с марта 2020 года плановый прием пациентов не осуществлялся в связи с введением ограничительных противоэпидемических мероприятий, что также объективно могло влиять на возможность начисления стимулирующих выплат.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.