Решение № 2-1-287/2023 2-1-287/2023~М-1-251/2023 М-1-251/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-1-287/2023

Дело №2-1-287/2023

УИД- 73RS0011-01-2023-000292-31

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 11 августа 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2023 года *** *** автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель ФИО2 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, принадлежавшим ФИО4, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, чем причинил истцу материальный ущерб.

Причинителем вреда признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

По обращению истца ООО «Эксперт-Сервис» произвело оценку стоимости причиненного ущерба, размер которого на 10.04.2023 составил ***.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, стоимость независимой экспертизы в размере ***, стоимость эвакуации транспортного средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы на составление доверенности в размере ***.

В судебном заседании 17.07.2023 ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание 11.08.2023 ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах», извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель в письменном ответе сообщила, что 28.02.2023 в порядке прямого возмещения обратился ФИО1 с заявлением об урегулировании страхового события по факту ДТП, произошедшего 23.02.2023 *** а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, с участием автомобиля ***, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 В ответ на заявление ФИО1 было отказано в урегулировании события в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховой компанией виновника ДТП АО «СК «Астро-Волга» не подтвержден факт заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «Астро-Волга», извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель в письменном ответе сообщила, что 09.11.2022 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО ***, в отношении использования транспортного средства ***, собственником которого является ФИО4, в электронном виде. 12.12.2022 договор ОСАГО был расторгнут по инициативе АО «СК «Астро-Волга» в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО собственником сообщены ложные сведения о транспортном средстве (владельце указана мощность двигателя ***, согласно сведениями с официального сайта ГИБДД мощность двигателя составляет ***).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2023 года в 17 часов 30 минут на 155 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный номер ***, под управление ФИО2 (собственник ФИО4), и транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал боковой интервал до движущегося на встречу транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, в результате чего произошло столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управление ФИО2 (собственник ФИО4), и транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД ***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Каких-либо объективных доказательств наличия вины в действиях водителя ФИО1 материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО застрахована не была.

28 февраля 2023 года потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 06.03.2023 ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков по причине того, что факт действия договора ОСАГО причинителя вреда (полис ***) АО «СК «Астро-Волга» не подтвердило.

Согласно выводам экспертного заключения № *** от 24.04.2023 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 10.04.20233 составляет ***.

Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты, не представлено доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2 Вместе с тем, автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности ФИО4

Суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств законной передачи вышеуказанным автомобилем ФИО2

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства, суд признает надлежащим ответчиком ФИО4 как собственника транспортного средства. Оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, в размере ***, стоимость эвакуации транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, а также стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере *** рублей.

Вышеуказанные расходы на эвакуацию автомобиля, проведение экспертизы носили необходимый характер, их несение ответчиком подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении иска к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, на изготовление доверенности в сумме *** рублей.

Следовательно с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в общем размере *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** в пользу ФИО1 ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, стоимость эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, стоимость экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, на оплату юридических услуг в размере *** рублей, на изготовление доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.