Решение № 2А-390/2017 2А-390/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-390/2017

Принято в окончательной форме

04 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 31 марта 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хафизова А.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – заместителя прокурора г.Полевского Хамидулиной Е.В.,

при секретаре Силиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору г.Полевского о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению сроков регистрации жалобы, рассмотрения и разрешения жалобы, по не разъяснению порядка и срока обжалования принятого решения, по не направлению копий определений, неправильному исчислению срока привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору г.Полевского о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению сроков регистрации жалобы, рассмотрения и разрешения жалобы, по не разъяснению порядка и срока обжалования принятого решения, по не направлению копий определений, неправильному исчислению срока привлечения к административной ответственности. Мотивирует тем, что он в . . . обратился к прокурору г.Полевского с жалобой о нарушении его прав и законодательства РФ Главой ПГО и начальником ОМС УМИ ПГО, просил провести проверку в порядке ст.ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ, и принять процессуальное решение. В нарушение Федерального закона от . . . №, приказа Генпрокурора РФ от . . . №, приказа Генпрокурора РФ от . . . № поданная им жалоба была зарегистрирована только . . ., жалоба не разрешена в установленном законом порядке, процессуальное решение по жалобе принято с нарушением срока, письменный ответ по жалобе в виде процессуального документа ему не направлялся, копии определений ему не вручались. В ответе прокуратуры г.Полевского от . . . отсутствует указание на принятие какого-либо решения, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены неправомерно, не дана оценка всем его доводам, изложенным в жалобе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нём основаниям, также пояснил, что несвоевременная регистрация жалобы повлекла нарушение его права на своевременное и объективное рассмотрение обращения, кроме того, нарушено его право на получение решения по его жалобе в виде процессуального документа, что препятствует ему обжаловать вынесенное процессуальное решение.

Административный ответчик прокурор г.Полевского в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы Хамидулину Е.В.

Представитель административного ответчика – заместитель прокурора г.Полевского Хамидулина Е.В. с требованиями административного истца не согласилась, пояснила суду, что нарушений прав административного истца не допущено, ФИО1 было разъяснено право ознакомиться с процессуальными документами, чем он воспользовался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от . . . № "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от . . . №.

Согласно п.3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от . . . №, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.4.1. Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

На основании п.6.1. Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу п.6.5. Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от . . . N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п.1.5 данной Инструкции порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в органах военной прокуратуры - организационно-распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора.

На основании абз.3 п. 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от . . . N 450, регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и учреждение прокуратуры.

Из материалов дела видно, что . . . ФИО1 обратился в прокуратуру г.Полевского с жалобой о нарушении его прав и законодательства Российской Федерации Главой ПГО и начальником ОМС УМИ ПГО, просил провести проверку законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц органа местного самоуправления по его жалобам от . . . и . . ., направленным в адрес Главы Полевского городского округа ФИО3, по итогам которой при наличии признаков административных правонарушений просил принять процессуальные решения и привлечь к административной ответственности виновных лиц.

Факт обращения ФИО1 в прокуратуру г.Полевского . . . подтвержден представленной заявителем копией жалобы, на которой имеется штамп прокуратуры г.Полевского с указанием фамилии, инициалов, и подписи работника прокуратуры, принявшего обращение (ФИО2 л.д.7). Наличие данного работника в штате прокуратуры г.Полевского подтверждено представителем административного ответчика.

Таким образом, с учетом указанных выше положений последним днем срока дачи ответа на обращение ФИО1 являлся день . . ..

Указанное обращение ФИО1 согласно представленных сведений зарегистрировано в прокуратуре г.Полевского . . . за №.

Из представленных материалов следует, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой . . .:

- в отношении Главы ПГО ФИО3 по жалобе ФИО1 от . . . на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.63 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения;

- в отношении Главы ПГО ФИО3 по жалобе ФИО1 от . . . на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги, выразившегося в не направлении в прокуратуру города материалов проверки по факту выявленных нарушений, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.63 КоАП РФ;

- в отношении начальника ОМС УМИ ПГО ФИО4 по заявлению ФИО1 от . . . о предварительном согласовании предоставления муниципальной услуги вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения;

- в отношении начальника ОМС УМИ ПГО ФИО4 по заявлению ФИО1 от . . . о предварительном согласовании предоставления муниципальной услуги вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

. . . по итогам проверки заместителем прокурора г.Полевского Хамидулиной Е.В. на обращение ФИО1 дан ответ, содержащий указанные сведения, заявителю предложено ознакомиться с указанными процессуальными решениями в прокуратуре г.Полевского, а также указано на то, что он вправе обжаловать данный ответ прокурору или в суд. Данный ответ направлен в адрес ФИО1 . . ., что сторонами не оспаривается, подтверждается штампом на конверте, направленном заявителю.

Таким образом, срок предоставления ответа заявителю нарушен на 7 дней (с учетом направления ответа . . .).

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Нарушение установленного законом срока направления ответа на обращение при отсутствии доказательств наступления негативных последствий для административного истца в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения каких-либо обязанностей, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что прокуратурой г.Полевского срок рассмотрения обращения ФИО1 пропущен незначительно (на 7 дней), фактически нарушение этого срока на права и законные интересы заявителя никак не повлияло, на свое обращение ответ ФИО1 получил.

Полученный ФИО1 ответ на его обращение от . . . соответствует положениям ст.10 Федерального закона от . . . № "О прокуратуре Российской Федерации", пунктам 3.1, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от . . . №, поскольку является мотивированным, содержит ответы на поставленные заявителем вопросы (о проведении проверки и принятии процессуальных решений в отношении должностных лиц органа местного самоуправления Полевского городского округа), а также содержит порядок обжалования данного ответа.

Таким образом, каких-либо нарушений прав заявителя со стороны прокурора г.Полевского судом не установлено, его обращение было зарегистрировано, по обращению проведена проверка, по итогам которой даны соответствующие ответы на поставленные Кротовым требования, с указанием порядка обжалования ответа.

Административный истец указывает на то, что оценка всем доводам его обращения не дана, вместе с тем не указывает, каким именно доводам его обращения не дана оценка, и в чём выразилось нарушение его прав неполучением ответа на эти доводы.

Со стороны прокурора г.Полевского также не имеется нарушения прав ФИО1 в не направлении и не вручении ему копии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность по обязательному направлению заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец был проинформирован о вынесенных решениях, а также ему на основании п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ была предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

В оспариваемом ответе заявителю ФИО1 в соответствии с пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ порядок обжалования ответа на его обращение разъяснен.

Административному истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, в том числе с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, снять с них копии, после чего, при несогласии с ними, он был вправе обжаловать данные определения в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо нарушений прав истца не установлено суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) прокурора г.Полевского по нарушению сроков регистрации жалобы, рассмотрения и разрешения жалобы, по не разъяснению порядка и срока обжалования принятого решения, по не направлению копий определений, и об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Пересмотр постановлений (определений), вынесенных по делу об административном правонарушении производится в порядке Главы 30 КоАП РФ, в связи с этим доводы административного истца в части несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах производство по административному иску ФИО1 в части требования о признании незаконным действия по неправильному исчислению срока привлечения к административной ответственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору г.Полевского о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению сроков регистрации жалобы, рассмотрения и разрешения жалобы, по не разъяснению порядка и срока обжалования принятого решения, по не направлению копий определений, - отказать.

Производство по административному иску ФИО1 в части требования о признании незаконным действия по неправильному исчислению срока привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов