Решение № 12-298/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-298/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

298

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03

июля

2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

защитника

ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой и указал, что автомобилем управлял лично, управление автомобилем ФИО5 не передавал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. Указал, что привлечение к административной ответственности явилось следствием возникшего конфликта.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов в районе <адрес> ФИО3 передал управление автомобилем Nissan Vanette, регистрационный знак <***>, лицу заведомо не имеющему специального права управления транспортным средством, а именно ФИО5

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из пояснений защитника и текста жалобы следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства, у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ го отсутствовало специальное право управления транспортным средством.

Факт передачи управления автомобилем лицу, заведомо не имеющему специального права управления транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Судья не принимает доводы ФИО3, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ими как инспекторами ГИБДД, в рамках исполнения служебных обязанностей, в районе <адрес> был остановлен автомобиль, принадлежащий как выяснилось ФИО3 Однако, за рулем транспортного средства находился ФИО5, у которого отсутствовало специальное право управления транспортным средством. ФИО8 пояснял, что через несколько дней получает водительское удостоверение и практиковался в вождении автомобиля. Данное лицо было отстранено от управления автомобилем.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они последовательно описывают, кто именно находился за рулем автомобиля, указывают, что именно ФИО5 вышел их автомобиля с правовой стороны.

Так, защитник в судебном заседании указывал, что автомобиль Nissan Vanette имеет правый руль.

Судья не принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, поскольку в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в настоящее время рассматривается в Центральном районном суде <адрес>. ФИО9 является знакомым ФИО3 и ФИО5 Таким образом данные лица напрямую заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

На сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудником ГИБДД в рамках его полномочий. Действия сотрудника ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор имел намерения, либо основания оговорить ФИО3 судьей не установлено.

Не установлено судьей и обстоятельств личной или косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

Вместе с тем, протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного процессуального действия.

В этой части судья также не принимает доводы защитника, поскольку понятые удостоверяют лишь факт процессуального действия, и не являются свидетелями совершаемого административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение заявителем требований пункта 1.3 Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У судьи отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО10

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО10 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина