Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело №2-1363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчика – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) 27.01.2014 г. заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит в размере 1170 000 рублей на срок по 27.01.2029 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 4.1- 4.2.2 кредитного договора № от 27.01.2014 г. созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.01.2014 г. был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Указывает, что банк выполнил свои обязательства. Однако, созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В заявлении от 28.12.2017 г. истец уточнил исковые требования, с учетом которых просит: расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2014г. и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014г. в размере 989 469 руб. 23 коп. (за период с 30.04.2017г. по 12.10.2017г.), из которых: 58 536 руб. 82 коп. - неустойка, 930 932 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 406 руб. 35 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 26 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в сумме1044 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27 января 2014 года заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил созаемщикам кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 1170000 рублей, сроком на 180 месяцев, для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых (пункт 1.1), периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетными платежами, дата платежа в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1- 4.2.2).

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору № от 27.01.2014 г., заключенным между сторонами 20 сентября 2016 г., стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств созаемщиков, предусмотрев также, что погашение кредита производится ими ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 20 сентября 2016 г.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.01.2014 г. в соответствии с пунктами 2.1 - 2.1.2 ответчиками был предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 10.11.2017г., ФИО1 и ФИО2 имеют зарегистрированное право собственности (по 1/2 доле каждому) на квартиру, расположенную адресу: г<адрес>, её обременением является ипотека в пользу ПАО «Сбербанк», срок, на который установлено оrpаничение (обременение) права: 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, зарегистрированная от 31.01.2014г. №, по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры от 27.01.2014г., закладной от 27.01.2014г.

Залоговая стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта (пункт 2.1.2 кредитного договора № от 27.01.2014 г.).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), периодом начисления процентов является интервал в 1 календарный месяц между датами соответствующими датам выдачи кредита (при отсутствии такой даты, в последний день месяца) (п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3).

Согласно пункта 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием/перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения обязательств). Датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета (пункт 4.10 кредитного договора).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно сведений о размере образовавшейся задолженности, по состоянию на 12 октября 2017 г. сумма задолженности ответчиков составляет 989 469 руб. 23 коп., из которых: 58 536 руб. 82 коп. - неустойка, 930 932 руб. 41 коп. - просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Пункт 5.3.4 кредитного договора предусматривает право кредитора в одностороннем порядке потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, неустойки, предусмотренных договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение договора ответчиками, что является основанием для его расторжения.

11 сентября 2017 г. истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, где изложил требование о полном погашении задолженности не позднее 11 октября 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчики требования банка не исполнили, в установленный им срок образовавшуюся задолженность не погасили.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №988 от 27.01.2014 г. в сумме 989 469 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, предметом залога является квартира общей площадью 26 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости № от 31.01.2014г., принадлежащей на праве общей долевой собственности созаемщикам ФИО1 и ФИО2 (доля в праве каждого – 1/2).

Порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, регулируется главой 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Просрочка исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, а именно: нарушение установленного договором срока внесения платежей составляет в период с 01 октября 2016 года на дату обращения истца в суд с настоящим иском, более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, что исключает незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчета № от 15.01.2014г., составленного индивидуальным предпринимателем гр. 1., который ответчиками оспорен не был, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1305000 руб. 00 коп.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 1044000 руб. 00 коп. (1305000,00*80%).

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (доля в праве каждого – 1/2), с установлением начальной продажной цены на нее в размере 1044 000 рублей, определив способ реализации имущества - продажа на публичных торгах.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19094 руб. 69 коп. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору (13094 руб. 69 коп.), а также по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (6000 руб. 00 коп.).

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 311 руб. 66 коп. (19406,35 – 19094,69) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 января 2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 января 2014 г. по состоянию на 12.10.2017 г. в размере 989469 (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19094 (девятнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 69 копеек, а всего 1008563 (один миллион восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 26 кв.м., расположенной по адресу: Республика <адрес> с кадастровым номером №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 31.01.2014г., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (доля в праве каждого – 1/2).

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1044000 (один миллион сорок четыре) рубля 00 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 311 (триста одиннадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.