Решение № 2-7180/2017 2-7180/2017 ~ М-5191/2017 М-5191/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-7180/2017

Дело № 2-7180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 30 618 рублей 97 копеек, неустойку в размере 30 618 рублей 97 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 490 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства ТС в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 58 копеек, штраф в размере 15309 рублей 48 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VAZ 21099, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и VAZ 21093, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль VAZ 21099, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда является водитель автомобиля VAZ 21093, государственный знак <номер обезличен> ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

<дата обезличена> истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 49000 рублей.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля VAZ 21099, государственный знак <***>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 000 рублей. Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, истцом была отправлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиль является тотальным, исходя из следующего расчета: 94 050 рублей (стоимость ТС на дату ДТП), 14 431 рубль 03 копейки (стоимость годных к последующему использованию остатков), следовательно, ущерб причиненный транспортному средству VAZ 21099, государственный знак <номер обезличен> составляет 79 618 рублей 97 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 79 618, 97 - 49 000 = 30 618 рублей 97 копеек.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VAZ 21099, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и VAZ 21093, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль VAZ 21099, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда является водитель автомобиля VAZ 21093, государственный знак <номер обезличен> ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

<дата обезличена> истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 49000 рублей.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля VAZ 21099, государственный знак <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 000 рублей. Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, истцом была отправлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиль является тотальным, исходя из следующего расчета: 94 050 рублей (стоимость ТС на дату ДТП), 14 431 рубль 03 копейки (стоимость годных к последующему использованию остатков), следовательно, ущерб причиненный транспортному средству VAZ 21099, государственный знак <номер обезличен> составляет 79 618 рублей 97 копеек.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 79 618, 97 - 49 000 = 30 618 рублей 97 копеек.

Поскольку ответчиком страховое возмещение полностью выплачено не было, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 618 рублей 97 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> (день уточнения иска) (201 день).

Неустойка составляет 30 618,97 х 201 х 1% = 61 544 рублей 12 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 30 618 рублей 97 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п.63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 30 618,97*50% = 15 309 рубля 48 копейки.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства ТС в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2307 рублей 14 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30 618 рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию расходов по нотариальному удостоверению копии свидетельства ТС в размере 70 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 94 рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2307 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 25 618 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 5 309 рублей 48 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина