Апелляционное постановление № 22К-2104/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 3/1-247/2020

Судья Нестуров М.Р.

материал №к-2104/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 ноября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6 в интересах ФИО1,

подозреваемого ФИО1 по видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 7 ноября 2020 г., которым в отношении

Абукаева ФИО10, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть по 5 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно представленному материалу органом следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

06.11.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

06.11.2020 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.

Следователь ФИО5 с согласия начальника отдела обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 7 ноября 2020 г., ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что в соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях. Однако, в постановлении судом не дана оценка в этой части, не выяснено какой случай является исключительным, чтобы удовлетворить ходатайство, данные обстоятельства не указаны и в ходатайстве следователя.

Считает, что ФИО1 не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования, так как, по делу участниками являются только сотрудники ОВД, на которых он не может оказать давление. По делу материал закреплён результатами оперативно-розыскных мероприятий. Сам подозреваемый сотрудничает со следствием, даёт признательные показания.

У органов следствия имеется возможность расследовать дело без применения самой строгой меры пресечения. По результатам следственных действий при наличии законных оснований предъявить ему обвинение и ставить вопрос о необходимости избрания меры пресечения.

Суд в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не указал конкретные данные, по которым невозможно избрание в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что достижение цели избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого ФИО1 беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства возможно избранием иной меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 7 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 законным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, с учетом протокола осмотра места происшествия, протоколов допросов свидетелей, справки об исследовании запрещенного вещества, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. в ред. от 24.05.2016).

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что следователь самостоятельно определяет перечень материалов дела, которые представляет в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которых в данном случае достаточно, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8