Решение № 2-1263/2024 2-1263/2024(2-9434/2023;)~М-9566/2023 2-9434/2023 М-9566/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1263/2024

Производство № 2-1263/2024 (2-9434/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-014199-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «АНК» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, просят взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» (далее – АО СЗ «АНК») неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 в размере 119650 рублей 25 копеек в равных долях, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей в равных долях, расходы на оплату почтового отправления претензии в размере 92 рублей, иска в размере 92 рублей, покупку 2 конвертов в размере 36 рублей в равных долях, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей в равных долях, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов мотивированы тем, что 04.03.2020 между ними и АО СЗ «АНК» заключен договор № 76-4-188(2) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска, предметом которой явилась двухкомнатная квартира под строительным номером ***, общей площадью 59,9 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость объекта в черновой отделке составляет 4492500 рублей, из расчета 75000 рублей за 1 кв.м. общей площади объекта. Объект долевого строительства согласно пункту 4.1 договора передается не позднее 4 квартала 2021 года, те есть не позднее 01.01.2022. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 17.02.2022. За нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить неустойку. Размер неустойки составляет 119650 рублей 25 копеек, исходя из расчета: 4492500 рублей х 47 дней х 2 х 1/300 х 8,5 %. Задержкой сроков сдачи жилого помещения им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10000 рублей в пользу каждого. 10.12.2023 направили ответчику претензию, в которой потребовали в десятидневный срок, от даты ее получения выплатить денежные средства – неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда. Требования претензии не были исполнены. К судебным расходам относят расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей и почтовые расходы на отправку ответчику иска в размере 92 рублей, претензии в размере 92 рублей, покупку 2 почтовых конвертов в размере 36 рублей. Понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

АО СЗ «АНК» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому осуществляли строительство многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска на основании разрешения на строительство от 14.05.2019. Согласно абз. 2 п. 4.1 договора долевого участия, заключенного между обществом с истцами, передача объекта участнику производится не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее IV квартала 2021 года. Акт приема-передачи квартиры на квартиру подписан сторонами 17.02.2022. Просрочка исполнения обязательств составила 83 дня. Общество не отрицает факт нарушения окончательного срока передачи квартиры истцам, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер нестойки, определить ее размер, в зависимости от степени вины застройщика, с учетом фактов того, что обязательства по договору долевого участия на момент рассмотрения иска выполнены, квартира истцам передана, период просрочки минимален. Ситуация на строительном рынке жилья в 2020-2021 году сложилась критическая. Из-за введения ограничений связанных с закрытием российско-китайского участка государственной границы, в связи с пандемией, въезд китайских рабочих на работу в регион стал невозможен. Осуществлять кладочные работы на объекте оказалось не кому. Обществу пришлось в новых условиях осуществлять поиск рабочих в других регионах РФ. Для выполнения своих обязательств перед дольщиками, АО СЗ «АНК» осуществляло доставку иногородних каменщиков на строительные объекты. Все эти необходимые и срочные мероприятия требовали определенного временного промежутка, в связи с чем, и произошла задержка сроков ввода дома. Ввиду дефицита кирпича и рабочей силы по его кладке, обществу, с целью выполнения обязательств перед дольщиками, в сжатые сроки, также пришлось корректировать проектную документацию на многоквартирный дом и заменять межкомнатные кирпичные перегородки на пазогребневые плиты, внесены изменения в проектную документацию. Все эти меры были приняты застройщиком для того, чтобы в обусловленные сроки, несмотря на сложную рыночную ситуацию, ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать во время квартиру истцам. Несение бремени ответственности, за задержку исполнения обязательств перед участниками долевого строительства в полном объеме, без уменьшения размера законной нестойки и с учетом общего количества заключенных договоров долевого участия на многоквартирный жилой дом в 188 квартале города Благовещенска (всего заключенных договоров долевого участия 264 и 264 квартиры в доме) повлечет подрыв финансового состояния общества и создаст риски по невыполнению других обязательств по строительству новых объектов долевого участия. Просят принять по внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие АО СЗ «АНК» всех зависящих от него мер к завершению строительства в условиях введенных ограничений и сложившейся рыночной ситуации, исполнение застройщиком своих обязательств, негативные последствия, наступившие для истцов как участников долевого строительства вследствие нарушения АО СЗ «АНК» срока передачи объекта истцам. Требование истцов о выплате штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежит удовлетворению, так как данный вид отношений, с учетом п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.02.2022 № 442 регулируется исключительно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который такой ответственности застройщика не содержит.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 04.03.2020 между АО Специализированный застройщик «АНК» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор № 76-4-188 (2) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска.

По условиям договора, участники принимают участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под строительным номером ***, общей площадью 59,9 кв.м., полезной площадью 58 кв.м., расположенную на 4 этаже.

Стоимость объекта долевого строительства «в черновой отделке» составляет 4492500 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата по договору от 04.03.2020 № 76-4-188(2) произведена участниками в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

В пункте 4.1 договора от 04.03.2020 № 76-4-188(2) стороны согласовали, что объект передается участнику и принимается им после ввода в эксплуатацию по Акту приема-передачи при условии, что участник выполнил свои обязательства по договору. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2021 года. Передача объекта участнику производится не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее IV квартала 2021 года. Застройщик вправе по своему усмотрению передать объект участнику раньше, при условии наличия у застройщика полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному ответчиком не представлено.

17.02.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору от 04.03.2020 № 76-4-188(2).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения АО СЗ «АНК» условий договора, а также прав истцов на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 04.03.2020 № 76-4-188(2) следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее IV квартала 2021 года, то есть фактически не позднее 31.12.2021, однако указанное выше жилое помещение было передано 17.02.2022.

Информационным сообщением Банка России от 17.12.2021 ставка рефинансирования была установлена и составляла 8,5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 04.03.2020 № 76-4-188(2) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска надлежит рассчитывать за период с 01.01.2022 по 17.02.2022, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет 122196 рублей, исходя из расчета: 4492500 рублей х 48 дней х 2 х 1/300 х 8,5 %. Расчет неустойки, произведенный стороной истца, проверен судом и признается выполненным неверно, поскольку количество дней за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 исчислено истцами неверно. В расчете истцов указано 47 дней, тогда как верным является 48 дней.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую замену строительных материалов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцами доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для них представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижает размер неустойки по договору от 04.03.2020 № 76-4-188(2) до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 04.03.2020 № 76-4-188(2) в размере 25000 рублей (50000 рублей/2).

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителей.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истцов, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцам нравственные страдания (переживания), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 10.12.2023 истцами ответчику направлена претензия с требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (50000 руб. + 10000 руб. х 50 %) = 30000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 20000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истцов и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный штраф, в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 взысканию в пользу истцов не подлежит, суд полагает необоснованными.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25.03.2022, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, указанное постановление на день возникновения спорных правоотношений между сторонами не действовало, при этом частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, безусловно установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Какие-либо изменения в указанный закон в данной части не внесены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства и то обстоятельство, что требование истцов о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании представительских услуг от 09.12.2023, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2023; распиской от 09.12.2023 к договору об оказании представительских услуг от 09.12.2023,а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (доверенность 28 АА 1481303 от 09.12.2023 удостоверена нотариусом).

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов 4000 рублей (8000/2). В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцам следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность (28 АА 1481303 от 09.12.2023 удостоверена нотариусом) выдана ФИО1, ФИО2 представителю ФИО4 на представление их интересов по взысканию денежных средств с АО «Специализированный застройщик «АНК» по договору от 04.03.2020 № 76-4-188 (2) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, то есть на ведение конкретного дела. Из доверенности следует, что истцами уплачено за совершение нотариального действия 1900 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей (1700/2).

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления претензии в размере 92 рублей, иска в размере 92 рублей, покупку 2 конвертов в размере 36 рублей в равных долях.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцами представлены: кассовый чек АО «Почта России» от 10.12.2023 (по направлению претензии ответчику) на сумму 92 рубля; кассовый чек АО «Почта России» от 19.12.2023 (по направлению иска ответчику) на сумму 92 рубля. Доказательств несения расходов на приобретение двух конвертов стороной истца не представлено.

Направление истцами ответчику претензии, копии искового заявления являлось необходимым, данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются судебными расходами, подтвержденными квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с АО СЗ «АНК» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 92 рублей, в том числе по направлению претензии в размере 46 рублей, по направлению искового заявления ответчику в размере 46 рублей.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с приобретением двух конвертов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено суду.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО СЗ «АНК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 17 февраля 2022 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска № 76-4-188(2) от 4 марта 2020 года в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО СЗ «АНК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 17 февраля 2022 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале города Благовещенска № 76-4-188(2) от 4 марта 2020 года в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО СЗ «АНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 14 февраля 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.