Решение № 2-4252/2020 2-4252/2020~М-4038/2020 М-4038/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4252/2020

Дело № 2-4252/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНКА ТЦ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭНКА ТЦ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что 15.01.2020 года в период времени с 15-00 ч. до 17-30 ч. истец находилась в помещении торгового центра «Капитолий», расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем здания торгового центра является ООО «ЭНКА ТЦ». Около 17-00 ч., подходя к центральному выходу, она споткнулась о край ковра, лежащего возле входа, и упала. Скорой медицинской помощью она была доставлена в травмпункт. В результате падения ей были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, ушиб мягких тканей лица, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Факт падения зафиксирован камерой видеофиксации. Стоимость лечения и покупки медикаментов она оценивает в 300000 руб., моральный вред – в 700000 рублей. Просят взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель ООО «ЭНКА ТЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что, действительно, 15.01.2020 г. около 17-00 ч. истец споткнулась о ковровое покрытие у входа и упала. Однако вины ответчика в этом нет. Указанные ковровые покрытия размещаются в период осень-весна в целях минимизации заноса в здание грязи и влаги посетителями, уменьшения скольжения. Они не являются стационарными покрытиями поверхности, их жесткое закрепление не предусмотрено. Кроме того, считает, что истец отвлекся на сотрудника рекламной компании, который раздавал листовки, и, вероятно, утратила контроль за ходом движения. Истцом не представлено доказательств понесенных расходов на лечение, обоснования размера вреда здоровью и морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2020 г. примерно в 17-00 ч. ФИО2, находясь в помещении торгового центра «Капитолий», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЭНКА ТЦ», споткнулась о край ковра возле центрального входа, в результате чего упала.

Из справки о вызове скорой медицинской помощи №.1 от 05.02.2020 г. усматривается, что ФИО2 15.01.2020 в 17:49 ч. охранником была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>, установлен диагноз «перелом костей носа», ФИО2 доставлена в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» травмпункт (л.д.8).

15.01.2020 г. в 18-10 ч. она была осмотрена врачом-травматологом травмпункта, установлен перелом костей носа, рекомендовано лечение у лор-врача (л.д.13).

21.01.2020 г. врачом-лором было выдано направление на консультацию невролога, который в свою очередь направил ФИО2 с диагнозом «постравматическая энцефалопатия» на МРТ головного мозга с контрастом (л.д.11-12).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 от 12.02.2020 г., она находилась на лечении в поликлинике № 5 ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» с 15.01.2020 г. с диагнозом: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа без смещения на фоне церебросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии II степени, остеохондроза шейного отдела позвоночника (л.д.9-10).

Согласно ст.11 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования истца ФИО2 суд учитывает, что на момент причинения вреда здоровью истца, ответчиком, как лицом, осуществляющим право владения помещением торгового центра, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии помещения не была исполнена.

Как указано ответчиком, ковровые покрытия, находящиеся у входа в здание торгового центра «Капитолий», размещаются в осенне-весенний период временно и не являются стационарными покрытиями поверхности пола, сделаны на резиновой основе без дополнительных креплений к полу, о чем представлены сертификат соответствия, декларация о соответствии, технические параметры.

Из инструкции коммерческого покрытия Суперноп следует, что при укладке покрытия можно не использовать клей, т.е. механическое крепление не обязательно, однако на больших площадях ковры должны быть в определенных местах прикручены к полу, натянуты и хорошо зафиксированы. В связи с этим доводы ответчика о том, что крепление коврового покрытия к полу не предусмотрено, суд отклоняет. Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец, вероятно, утратила контроль за движением, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Факт падения истца в результате того факта, что она споткнулась о напольное покрытие, подтверждается видеофиксацией, запись которой обозревалась в судебном заедании, и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной ею травмы.

ФИО2 просит взыскать с ООО «ЭНКА ТЦ» в счет причинения вреда здоровью 300000 руб.

Вместе с тем, документов, подтверждающих причинение ей вреда на указанную сумму, истцом не представлено. Медицинские документы, приложенные к материалам дела, подтверждают нахождение истца на лечении в рамках обязательного медицинского страхования граждан. Каких-либо документов, подтверждающих назначение истцу лекарственных препаратов и приобретение их за свой счет, ею также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика вреда здоровью в размере 300000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование ФИО2 к ответчику ООО «ЭНКА ТЦ» о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку физические и нравственные страдания истца связаны с причиненными ей в результате падения телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает характер полученной истцом травмы, длительность её лечения, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «ЭНКА ТЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭНКА ТЦ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНКА ТЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года

Судья подпись Т.В. Казарова

Копия верна

Судья

Секретарь