Решение № 2-541/2026 2-541/2026(2-5416/2025;)~М-3317/2025 2-5416/2025 М-3317/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-541/2026

КОПИЯ

Дело № 2-541/2026

24RS0056-01-2025-009507-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 07.04.2026 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 час. в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Explorer, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и BMW Х5, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновного ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП, а ответственность ФИО3 в ООО РСО «Евроинс». ФИО4 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако, ответчиком отказано в выплате ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных в предоставленных документах обстоятельствах. 10.02.2025 ФИО4 направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» ФИО3 также отказано в удовлетворении требований в связи с результатами, проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы. 26.06.2025 между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права требования. С учетом выводов судебной экспертизы о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, регистрационный знак № истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по уплате госпошлины 21000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., транспортные расходов в размере 14 320 руб.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Представителем ответчика ФИО6, действующим по доверенности представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении заявленных требований ответчик просит отказать, поскольку экспертное заключение ИП ФИО7 опровергает возможность получения повреждений застрахованным автомобилем в результате спорного ДТП. Решением финансового уполномоченного, которым было проведено независимое трассологическое исследование требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения по причине не соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций (неустойки) до разумных размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представиель заинтересованного лица АНО Служба Финансового Уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения стороны истца, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4).

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 около 22:20 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Explorer, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и BMW Х5, регистрационный знак №, под управлением Скорнякова–Котельникова А.В.

Водителями ФИО2, и Скорняковым–Котельниковым А.В. документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом сведения о ДТП (595975), имевшем место 11.12.2024 размещены с помощью мобильного приложения 11.12.2024 в 22.20.32 на облачном хранилище РСА.

Согласно схеме ДТП, изложенной в извещении о ДТП, место столкновения автомобилей расположено в районе дома <адрес> на полосе движения автомобиля Ford Explorer, регистрационный знак №, двигающегося прямолинейно (без маневрирования) по второстепенной дороге в сторону ул. Ал. Чернобровцева. Движение автомобиля BMW Х5, регистрационный знак №, во встречном направлении по главной дороге со стороны ул. Ал. Чернобровцева с поворотом налево. Место столкновение автомобилей обозначено в передней части Ford Explorer и передней правой части BMW Х5.

Из извещения о ДТП также следует, что на автомобиле BMW Х5, регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения задней правой двери, переднего правового порога, правого зеркала заднего вида, задней боковой правой подушки безопасности, лобового стекла, ВСП; на автомобиле Ford Explorer, регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, крыла переднего правого, фары левой и фары правой.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из извещения о ДТП, схемы ДТП, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Explorer, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству BMW Х5, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственниками автомобиля Ford Explorer, регистрационный знак №, являлась ФИО8

Согласно договора купли-продажи от 11.04.2024 собственником автомобиля BMW Х5, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ № Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Explorer, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

17.12.2024 ФИО4 ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

17.12.2024 ответчиком ООО РСО «Евроинс» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО РСО «Евроинс» подготовлено экспертное исследование ИП ФИО7, в соответствии с которым следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства BMW Х5, регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате события ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая и осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением ООО РСО «Евроинс», 17.02.2025 ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

26.02.2025 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 18.06.2025 №У-25-59348/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

26.06.2025 Скорняков–Котельников А.В. переступил ФИО1 по договору уступки права требования право требования к ООО РСО «Евроинс» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, имевшего место 11.12.2024 с участием транспортного средства Ford Explorer, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, транспортного средства BMW Х5, регистрационный знак о065мн196, под управлением Скорнякова–Котельникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 68, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, к ФИО1 перешло от ФИО3 право на получение страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Эксперт Групп» №0778 от 24.10.2025, механизм рассматриваемого ДТП от 11.12.2024 представляется следующим:

- столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля BMW Х5 регистрационный знак №, автомобилем FORD EXPLORER, регистрационный знак №;

- первая стадии (процесс сближения) механизма ДТП:

а) автомобиль FORD EXPLORER, регистрационный знак № и двигался по проезжей части навстречу автомобилю BMW Х5 регистрационный знак № по перекрестку со второстепенной дороги;

б) автомобиль BMW Х5 регистрационный знак № выполнял маневр поворота на перекрестке налево по главной дороге;

- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент (первая фаза столкновения ТС) контактирования автомобиль FORD EXPLORER, регистрационный знак № передней частью контактирует с дверьми правыми и порогом правым автомобиля BMW Х5 регистрационный знак №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под косым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным);

- в третьей стадии (движения ТС после столкновения) после момента взаимодействия между ТС, автомобиль FORD EXPLORER, регистрационный знак № останавливается на проезжей части в месте столкновения, тогда как автомобиль BMW Х5 регистрационный знак № останавливается в некотором удалении (1,5-2 метра) от места столкновения по ходу своего движения.

Поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля BMW Х5, регистрационный знак №, а именно: двери передней правой, компонент деформирован от контакта (деформация основания в передней части) – подлежит замене; дверь задняя правая, компонент деформирован от контакта (деформация основания в передней части) – подлежит замене; стойка кузова средняя правая, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит ремонту; стойка кузова передняя правая, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; накладка порога правого, компонент деформирован от контакта – подлежит замене; зеркало заднего вида правое, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; обивка панели крыши, компонент разрушен от срабатывания подушки безопасности – подлежит замене; обивка двери передней правой, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; накладка обивки (динамика) двери передней правой, компонент не предоставлен – не включать; подушка безопасности боковая потолочная задняя правая активирована/сработана – подлежит замене; обивка рельсы переднего правого сиденья, компонент разрушен от периферического воздействия я сопряженных компонентов – подлежит замене; панель приборов нижняя часть, компонент деформирован со складкой от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; стекло второе, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя; установка на стапель для замера геометрии, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 11.12.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный знак № в связи с ДТП 11.12.2024

- с учетом требований Единой методики составляет 1 369 590 рублей без учета износа и 761 100 рублей округленно с учетом износа;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный знак о065мн196 на день ДТП 11.12.2024 составляет: 1 286 300 рублей округленно без учета износа; 749 200 рублей округленно с учетом износа;

-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный знак о065мн196 на день проведения экспертизы составляет: 1 429 200 рублей округленно без учета износа; 832 400 рублей округленно с учетом износа;

- доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, регистрационный знак о065мн196 на день проведения экспертизы составляет 1 092 500 рублей; на день ДТП (11.12.2024) - 1 088 100 рублей;

- стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 146 600 рублей.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Эксперт Групп» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» суд полагает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован водителями – участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос об определении размера оплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт Групп», поскольку оно составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно выводов эксперта ООО «ЭкспертГрупп» о превышении стоимости ремонта поврежденного имущества его стоимости, сумма причиненного истцу ущерба составляет 942 100 рублей, из расчета: 1 088 100 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 146 000 руб. (годные остатки на дату ДТП)).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере установленного лимита 400 000 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 17.12.2024.

26.12.2024 ООО РСО «Евроинс» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом с 17.01.2025 по 02.08.2025 (дата выплаты страхового возмещения), - всего за 198 дней.

За указанный период размер неустойки составил 792 000 руб., согласно следующему расчету: (400 000 руб. х 1% х 198 д.).

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в ООО «Эксперт Группа» в размере 55 000 рублей. Несение указанных выше расходов подтверждается чеками по операциям от 14.10.2025 (20 000 руб.) и 13.01.2026 (35 000 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

31.03.2026 ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО10 (исполнитель) соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется в течении 7 рабочих дней после подписания настоящего соглашения ознакомится с материалами гражданского дела №2-541/2026 с применением фотосъемки в Центральном районном суде г. Красноярска, а также направить фотокопии на электронную почту заказчика.

Из материалов дела следует, что ФИО11 ознакомился с материалами дела 02.04.2026.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов и расходов, представителя истца, проживающего в другом регионе, юридически значимым является установление фактов связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, учитывая время убытия и прибытия в судебное заседание, комфортабельность транспортного средства, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему выполнить свою работу.

В подтверждение факта несения транспортных расходов представителя на сумму 14 320 руб. представлены: скриншот страницы сайта, подтверждающий поездку 02.04.2025 на такси по маршруту Международный аэропорт Красноярск – Центральный районный суд г. Красноярска на сумму 1 228 руб.; скриншот страницы сайта, подтверждающий поездку 02.04.2025 на такси по маршруту Центральный районный суд г. Красноярска – Международный аэропорт Красноярск на сумму 1 256 руб.; электронный билет в подтверждение осуществления авиаперелета 02.04.2025 по маршруту Новосибирск-Красноярск и Красноярск-Новосибирск 11 836 на сумму 11 123 руб., соответственно.

Поскольку обстоятельств, поведение истца как участника процесса при ознакомлении с судебной экспертизой, является необходимым и добросовестным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании транспортных расходов представителя, поскольку факт несения указанных расходов с рассмотрением дела установлен.

Таким образом истцу подлежат возмещению транспортные расходы в размере 14 320 руб. (1 228 руб. + 1 256 руб. + 11836 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб., оплаченная истцом согласно чеку по операциям от 02.08.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации от № выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-007) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации от № выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-007) страховое возмещения – 400 000 рублей, неустойку за период с 17.01.2025 по 02.08.2025 – 400 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 55 000 рублей, расходы на оплату стоимости проезда представителя – 14 320 рублей, уплаченную госпошлину – 21 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова