Решение № 2-2963/2023 2-357/2023 2-357/2024 2-357/2024(2-2963/2023;)~М-2645/2023 М-2645/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2963/2023

Дело №2-357/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-006889-93)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора Центрального района г.Твери Гавриной Д., действующей на основании доверенности (до перерыва),

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Твери в интересах ФИО2 к ЗАО «Хлеб» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района г.Твери обратился в суд с иском в интересах ФИО2 с требованиями к ЗАО «Хлеб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Центрального района г.Твери рассмотрено нарушение трудового законодательства ЗАО «Хлеб». В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. ФИО2 с 26.08.2022 по 15.12.2022 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Хлеб» в должности машиниста тесторазделочных машин. Установлено, что 05.10.2022 года в ЗАО «Хлеб» произошел несчастный случай на производстве с ФИО2, а именно при работе со шкафами предварительной и окончательной расстойки люлечного вида № 5 ФИО2 касалась движущихся частей оборудования без предварительной его остановки. В результате несчастного случая на производстве ФИО2 получены травмы: <данные изъяты>. Актом несчастного случая от 21.10.2022 установлено, что ФИО - мастер производства ЗАО «Хлеб» нарушила пункты 2.23, 3.4 должностной инструкции мастера производства, утвержденной генеральным директором ФИО от 15.01.2020, статью 21 ТК РФ, что выражено в необеспечении контроля за ходом выполнения работы ФИО2, несоблюдении трудовой дисциплины. В свою очередь, ФИО - начальник производства ЗАО «Хлеб» нарушила пункт 36 должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором ФИО 01.04.2019, статью 21 ТК РФ, а именно не обеспечен контроль за ходом выполнения работы ФИО2, соблюдением трудовой дисциплины. Поскольку в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлены неправомерные действия ЗАО «Хлеб», выразившиеся в нарушении правил охраны труда, на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом разумности и справедливости, степени причиненного работнику вреда здоровью, полагает возможным оценить его в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального района г.Твери от 15.01.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи».

В судебное заседание материальный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального района г.Твери Гаврина Д., действующая на основании доверенности (до перерыва), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

Таким образом, обращение прокурора в суд с требованиями, направленными на защиту нарушенных прав в сфере трудовых отношений, в интересах ФИО2 является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 с 26.08.2022 по 15.12.2022 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Хлеб» в должности машиниста тесторазделочных машин, согласно трудовому договору №210 от 25 августа 2022 года.

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, 05.10.2022 года в ЗАО «Хлеб» произошел несчастный случай на производстве с ФИО2, а именно при работе со шкафами предварительной и окончательной расстойки люлечного вида № 5 ФИО2 касалась движущихся частей оборудования без предварительной его остановки.

Также вышеуказанным актом установлено, что причиной несчастного случая на производстве явились действия ФИО - мастера производства ЗАО «Хлеб», нарушившей пункты 2.23, 3.4 должностной инструкции мастера производства, утвержденной генеральным директором ФИО от 15.01.2020, статью 21 ТК РФ, выразившееся в необеспечении контроля за ходом выполнения работы ФИО2, несоблюдении трудовой дисциплины. Также выявлены нарушения у ФИО - начальника производства ЗАО «Хлеб», допустившей нарушения пункт 36 должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором ФИО 01.04.2019, статью 21 ТК РФ, а именно не обеспечен контроль за ходом выполнения работы ФИО2, соблюдением трудовой дисциплины.

В результате несчастного случая на производстве ФИО2 получены травмы: <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от 05.10.2022 года.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от 05.10.2022, ФИО2 поступила в ГБУЗ «КБСМП» отделение анестезиологии и реанимации, основной диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая производственная травма.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от 21.03.2023 № 548, ФИО2 поступила в отделение хирургии ГБУЗ «КБ СМП» 05.10.2022 года основной диагноз: <данные изъяты> Ссадины на лице. Кровоизлияние в склеру правого глаза. Согласно схеме определения степени тяжести повреждение здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Как следует из ответа на запрос суда ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от 05.02.2024 года, установленные травмы ФИО2 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года №160 « Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» относились к легкой степени тяжести.

Актом несчастного случая №2 от 30.03.2023 года установлено, что ФИО2 – машинист тесторазделочных машин ЗАО «Хлеб» нарушила: п. 3.14 инструкции по охране труда для машиниста тесторазделочных машин по работе со шкафами предварительной и окончательной расстойки люлечного вида №5, утвержденной 01.03.2022 года генеральным директором ЗАО «Хлеб» ФИО, ст.ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ, выразившееся в касание движущихся частей оборудования без предварительной его остановки. ФИО - мастер производства ЗАО «Хлеб» нарушила пункты 2.23, 3.4 должностной инструкции мастера производства, утвержденной генеральным директором ФИО от 15.01.2020, статью 21 ТК РФ, что выражено в необеспечении контроля за ходом выполнения работы ФИО2, несоблюдении трудовой дисциплины. ФИО - начальник производства ЗАО «Хлеб» нарушила пункт 36 должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором ФИО 01.04.2019, статью 21 ТК РФ, а именно не обеспечен контроль за ходом выполнения работы ФИО2, соблюдением трудовой дисциплины.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основанием для возмещения компенсации морального вреда ФИО2 является ответственность работодателя за действия своего работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также ответственность работодателя за вред, причиненный в результате необеспечения безопасных условий труда своему работнику.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью, факт причинения вреда здоровью работника по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий и охраны труда, исходил из характера нарушенного права (право на здоровье) истца, длительности нарушения трудового права истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (истец находился на лечении с 05 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г.), испытал физическую боль непосредственно в момент получения травмы и в период восстановления, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Хлеб» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Как предусмотрено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Центрального района г.Твери в интересах ФИО2 к ЗАО «Хлеб» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Хлеб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года