Определение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Л. о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к ТретьеЛицо1 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, судебных расходов,.

Судом установлено, что ответчик ТретьеЛицо1 умер *** года, то есть – до подачи настоящего иска (*** года) и возбуждения настоящего гражданского дела. Как следует из ответа нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1, наследственное дело к имуществу гр. ТретьеЛицо1, умершего *** года, не заводилось.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме *** уплаченная при подаче иска, о чем свидетельствует чек-ордер от *** года, подлежит возвращению плательщику Д. полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Д. к Л. о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Л., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области осуществить возврат Д. государственной пошлины в сумме ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Майданкина