Решение № 2А-500/2026 2А-500/2026~М-121/2026 М-121/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-500/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.

при секретаре Саркисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-500/2026 по административному исковому заявления ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным бездействие МТУ Ространснадзора по ЦФО, в части неисполнения требований части 2 статьи 31.7 КоАП РФ, выразившееся в не отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 02.07.2024 года вынесенное старшим государственным инспектором ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 вынесенное ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 21.11.2025 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 Возложении обязанности отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 21.11.2025 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением от 31 марта 2026 года производство по административному делу №2а-500/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании незаконным бездействия в части неисполнения требований части 2 статьи 31.7 КоАП РФ, выразившееся в не отмене постановления по делу об административном производстве, возложении обязанности, признании незаконным постановление о принятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1-ФИО3 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, судебный пристав в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Незаконных действий административного ответчика и фактов нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом не установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений личных неимущественных прав административного истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 ГК РФ, в связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Также понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как в удовлетворении административного иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу, вопреки утверждениям административного истца, таких случаев не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Судья Богданова Е.Н.