Решение № 2-376/2025 2-376/2025(2-4458/2024;)~М-4205/2024 2-4458/2024 М-4205/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело № 2-376/2025

УИД 50RS0016-01-2024-006890-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель Бета» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Бета», в котором просит взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 520 812,83 руб.; неустойку в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 08.08.2004 № 266-ФЗ за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 659,70 руб. (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01.01.2025 года и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, но не более 100% стоимости расходов; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истцы; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.; расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 744,18 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Бета» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>). В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре. Денежные средства по договору долевого участия были внесены участником долевого строительства из собственных и заемных средств. Объект был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. При обследовании объекта с участием строительно-технического ФИО3 ФИО2 были выявлены недостатки, указанные в заключении ФИО3 по результатам исследований объекта от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обследования объекта ООО «ТехСтройЭксперт» было составлено заключение ФИО3 по результатам обследования квартиры. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 520 812,83 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 520 812,83 руб., требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Королевское ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Бета» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования о взыскания штрафа и неустойки снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, неустойки с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Бета» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>). В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Окончательная цена договора составила 5085048 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства из собственных и заёмных средств.

Как указывает истец, объект был передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании объекта с участием строительно-технического ФИО3 были выявлены недостатки, указанные в заключении ФИО3 ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 520 812,83 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «КБК-ФИО3».

Из заключения ФИО3 ООО «КБК-ФИО3» №, следует, что в спорной <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной на 2 этаже в секции 9 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, бульвар Тенистый, <адрес>, строительные недостатки, вызванные некачественными строительными работами, предусмотренными условиями договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, имеются.

Недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры или по вине третьих лиц. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет: 430 612,20 руб. (четыреста тридцать тысяч шестьсот двенадцать рублей 20 копеек).

Материалы и конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, бульвар Тенистый, <адрес>, подлежащие замене невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Так, например, при снятии обоев, керамической плитки происходит полное разрушение материала. При демонтаже оконных блоков, ламината дополнительно к уже имеющимся дефектам конструкции происходит повреждение в узлах крепления, на поверхности остаются несмываемые следы применяемых при монтаже строительных материалов. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Ввиду отсутствия рынка для реализации бывших в употреблении строительных материалов и конструкций определение остаточной рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным.

Суд принимает данное Заключение, в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебных ФИО3. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения исследования ФИО3 использовали необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы ФИО3 не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истец, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Таким образом, суд установил, что ответчиком был возведен объект долевого строительства в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, с имеющимися недостатками, стоимость устранения которых составляет 430 612 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) по Договору суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлена особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявленное истцами требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916).

При этом суд полагает возможным с учетом приведенных разъяснений взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 430 612,20 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения, в том числе, в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая изложена в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке". Изменения вступили в силу с 01.09.2024.

Таким образом, с указанной даты штраф не может быть взыскан в размере более чем 5% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия направлена застройщику 04.09.2024, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставившего отсрочку исполнения требований гражданина - участника долевого строительства до 31.12.2024.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно расходов на проведение досудебной экспертизы – 65000 руб., на оформление доверенности – 2300 руб., и почтовые расходы – 744 руб. 18 коп.

Суд не находит оснований для возмещения расходов на оформления доверенности в сумме 2300 руб., поскольку отсутствуют основания считать, что эта доверенность выдавалась только для представления интересов истца в судах в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на обращение в суд и поэтому подлежат возмещению.

Между тем судом установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, а именно из заявленной ко взысканию суммы 520 812 руб. 83 коп. обоснованной является сумма 430 612 руб. 20 коп.

В этой связи возмещению истцу подлежат судебные расходы с учетом пропорции (82,68%) на проведение досудебной экспертизы – 53 742,00 руб. и почтовые расходы – 615,29 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «СЗ «Гранель Бета» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 265,00 руб.

Кроме того, с учетом не применения судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оснований для предоставления ответчику, в части уплаты взысканных судом неустойки и штрафа, отсрочки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель Бета» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Бета» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 430 612,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., возмещение судебных расходов в сумме 54 357,29 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Бета» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от суммы 430 612,20 рублей за каждый день просрочки, но не более 430 612,20 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за иные периоды, а также во взыскании штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель Бета» (ИНН <***>) отсрочку исполнения требований о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Бета» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 265,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья И.А. Шорина