Решение № 2-70/2020 2-70/2020(2-7358/2019;)~М-6657/2019 2-7358/2019 М-6657/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-70/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 января 2020 года Дело 2-70/2020 (2-7358/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик), мотивируя свои требования тем, что 16.10.2017 между ФИО3 и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности.

Объектами страхования являются строение (садовый дом) и баня, расположенные по адресу: <адрес изъят>

В период действия договора страхования, 25.09.2018 произошел страховой случай, а именно произошло возгорание садового дома и бани. В результате произошедшего пожара было полностью уничтожены строения садового дома и бани.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2019 ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 430 968 руб. 98 коп.

Однако, как указывает истец, по полису страхования страховая сумма строения составляет 1 098 383 руб., бани – 245 254 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 667 414 руб. 02 коп. за строение садового дома и 245 254 руб. – за строение бани (недоплаченная сумма разницы), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 91 560 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 355 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф, остальные исковые требования оставила без изменения; уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения согласился, в остальной части иск не признал, просил отказать, к сумме процентов и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2017 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия <номер изъят><номер изъят> строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности.

Объектами страхования являются садовый дом и баня, расположенные по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

В период действия договора страхования, а именно 25.09.2018 произошел страховой случай - возгорание садового дома и бани. В результате произошедшего пожара было полностью уничтожены строения садового дома и бани, что подтверждается справкой начальника ОНД и ПР по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 16.10.2018.

01.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2019 ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 430 968 руб. 98 коп. (за основное строение - 364 372 руб. 67 коп. и за баню 66 596 руб. 31 коп.).

Определением суда от 19.09.2019 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, по состоянию на 16.10.2017 составляет 469 144 руб.;

рыночная стоимость бани по состоянию на 16.10.2017 составляет 98 600 руб.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> в результате пожара от 25.09.2018 с учетом износа и обесценения составляет 432 229 руб.; стоимость восстановительного ремонта бани с учетом износа и обесценения - 90 300 руб.

Заключением эксперта <данные изъяты>» стоимость годных остатков строений, расположенный по указанному адресу, определена в размере 36 915 руб. (стоимость годных остатков дома) и 8 300 (стоимость годных остатков бани).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Оценки», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что эксперт ООО «Центр Оценки» ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ею использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствуется заключением эксперта ООО «Центр Оценки».

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствие с п. 10.1 Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Из материалов дела следует, что в результате пожара произошло полное уничтожение садового дома и бани.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 91 560 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (<номер изъят> При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период просрочки с 23.03.2019 по 14.01.2020 в размере 5 355 руб. 04 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Проценты в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика.

При этом из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа в данном случае должен составлять 49 957 руб. 53 коп. <номер изъят>

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что установленный вышеуказанной статьей штраф является формой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <номер изъят> от 05.12.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 05.12.2018.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 407 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91 560 рублей 2 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 355 рублей 04 копейки, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 407 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 20.01.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов