Решение № 2-3655/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3655/2017

Дело № 2-3655/2017 4 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, передав ФИО2 автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <...>, диван-кровать «Арбат», при этом просит взыскать в пользу истца компенсацию за несоразмерность доли ответчика в размере 371 000 рублей.

Требования иска основывает на том, что в период с 15 августа 2015 года стороны находились в зарегистрированном браке, в период которого приобрели названное имущество.

Поскольку интереса в оставлении имущества истец не имеет, оно фактически находится у ответчика, то истец просит закрепить такое распределение имущества, взыскав половину его стоимости.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика – адвокат Квитка О.В., действующая на основании ордера и доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против требований в части. Признавала требования иска в части взыскания половины стоимости дивана и половины от средств, подлежащих выплате ответчику вместо автомобиля на основании решения суда.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 августа 2015 года отдел ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, о чём составлена актовая запись <№> (л.д.6).

Брак расторгнут 27 сентября 2016 года на основании совместного заявления супругов (л.д.62).

Статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как утверждал истец, признал представитель ответчика, стороны в период нахождения в браке приобрели диван-кровать «Арбат» стоимостью 38200 рублей, по согласованию сторон в процессе, с учётом износа, остаточная стоимость имущества составляет 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку стоимость спорного дивана, заявленная истцом, признана ответчиком, то суд принимает данные обстоятельства.

Названное имущество суд полагает возможным оставить в пользовании ответчика, взыскав в пользу истца ? долю стоимости (30 000 рублей * ?).

Относительно требований по автомобилю, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2016 года, заключённого между ФИО4 и ФИО2 последний приобрёл в собственность автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <...> (л.д.61).

Согласно представленному тексту договора от 9 февраля 2016 года автомобиль приобретён ответчиком за 40 000 рублей (л.д.60).

Вместе с тем, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по гражданскому делу №2-4065/2017 договор купли-продажи от 9 февраля 2016 года, заключённый между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки автомобиль возвращён в собственность ФИО4 с выплатой ФИО2 средств в размере 40 000 рублей.

Названное решение вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 9 февраля 2016 года признан недействительным, в силу самой природы данного правового института он не повлёк присущих договору последствий – автомобиль не перешёл в собственность ФИО2, следовательно, не стал общим имуществом супругов.

Доводы стороны истца о неучастии в рассмотрении дела №2-4065/2017 правового значения не имеют, поскольку признание судом сделки недействительно порождает соответствующие последствия вне зависимости от участия сторон в споре.

Отклоняются доводы истца о том, что договор от 9 февраля 2016 года не свидетельствует о стоимости переданного имущества, поскольку в рамках настоящего дела данный вопрос значения не имеет.

Сама по себе сделка признана судом недействительной в полном объёме, следовательно, и в вопросе стоимости.

Последствие в виде возврата 40 000 рублей применено решением суда, ответчиком при этом признано право истца на получение половины от названной суммы.

Доводы истца о реальной стоимости автомобиля также не имеют правового значения, поскольку транспортное средство в правовом смысле в общую совместную собственность сторон не поступило, следовательно, разделу не подлежало.

В таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести раздел имущества, оставив в пользовании ответчика диван-кровать, взыскав в пользу истца средства в размере 35 000 рублей (15 000 + 20 000).

Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание, что истец уменьшил размер требований на 200 000 рублей, что составляет 35% от первоначально заявленных требований.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 118 рублей 50 копеек.

В остальной части (5 791 рубль 50 копеек), суд принимает во внимание, что от уточнённой цены иска (371 000 рублей) удовлетворены всего 9% (35 000 / 371 000 * 100%), тем самым в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 521 рубля 24 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по настоящему спору приняты обеспечительные меры, сохранение которых не требуется, поскольку рассмотрение спора окончено, решение суда в большей степени состоялось не в пользу истца, а в той мере, в которой требования иска удовлетворены, принятые судом меры им не соответствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Передать в собственность ФИО2 диван-кровать «Арбат».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность стоимости доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 521 рубля 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 118 рублей 50 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на сумму в размере 571 000 рублей, запрета отчуждения каким-либо способом до разрешения дела судом.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2017 года.