Решение № 2-9828/2017 2-9828/2017~М-10161/2017 М-10161/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-9828/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

22 июля 2015 года между ФИО2 и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе однокомнатной <адрес>, проектной площадью 40,27 кв.м, расположенной на четвертом этаже блок-секции «Б» десятиэтажного <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес> на общую сумму 1419 585 рублей.

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 332182,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полом объеме, просила удовлетворить, возражала против снижения неустойки и штрафа, указав на то, что неустойка и штраф за просрочку передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве согласно позиции Верховного Суда РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности. Их снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указала, что ответчиком не приведены какие-либо доказательства признания обстоятельств непреодолимой силой, препятствовавшие своевременной передаче квартиры истцу.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в которых подтвердила факт заключения договора долевого участия в строительстве с истцом, указала, что 05 октября 2015 года истцу направлено уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года и передачи квартиры не позднее 01 октября 2016 года. 28 сентября 2016 года истцу было направлено сообщение о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства, которое получено 10 октября 2016 года. 31 октября 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 1115 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи квартиры. Также завила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размеров неустойки и штрафа, мотивируя ходатайство их несоразмерностью, предпринятыми попытками ответчика заблаговременно уведомления истца об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, незначительного размера убытков истца в случае аренды жилого помещения, возможное ухудшение финансового положения ответчика, что затруднит исполнение обязательств перед контрагентами, строительство в настоящий момент социально значимых объектов инфраструктуры. Также казала на завышенный размер требуемой компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между П.П.ВБ. и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе однокомнатной <адрес>, проектной площадью 40,27 кв.м, расположенной на четвертом этаже блок-секции «Б» десятиэтажного <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес> на общую сумму 1419 585 рублей.

Срок сдачи указанного в настоящем договоре жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2015 года (п. 6).

Срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартиры, указанной в п.1 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив ЗАО «Сартехстройинвест» денежные средства в размере 1419 585 рублей, что подтверждается актом о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года ответчик направил истцу сообщение от 30 сентября 2015 года о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства не позднее 01 октября 2016 года.

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

ЗАО «Сартехстройинвест» разрешение на ввод многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию выдано 31 октября 2016 года.

Уведомление от 14 сентября 2016 года о получении квартиры было направлено истцу 28 сентября 2016 года до получения ответчиком получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что вышеуказанным договором от 22 июля 2015 года предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 01 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 02 марта 2016 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 15 февраля 2017 года размер ключевой ставки составлял 10%.

Соответственно, размер неустойки с 02 марта 2016 года по 15 февраля 2017года составляет 332182,89 рублей (1419585 рублей х 1/300 х 2 х 10% х 351 день).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия от 22 июля 2015года в размере 332182,89 рублей за период с 02 марта 2016 года по 15 февраля 2017года.

Предпринятые меры по уведомлению истца о переносе сроков завершения строительства дома, осуществления ответчиком строительства социально значимых объектов инфраструктуры, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки отрицательно скажется на экономической деятельности общества и затронет интересы остальных участников долевого строительства, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 73 приведенного постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, не являются основанием для снижения неустойки.

Ссылка стороны ответчика, приведенная в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не свидетельствует об исключительности обстоятельств невозможности своевременного исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 167591,46 рублей (332182,89 + 3000) х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что суд, снизив неустойку до размера, который счел разумным, не усматривает несоразмерность суммы штрафа и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, оснований для его снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, доверенности в размере 1990 рублей, почтовых расходов в размере 269 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде по исковому заявлению к ЗАО «Сартехстройинвест». Вместе с тем данная доверенность содержит полномочия указанных в ней представителей на участие в судах не только по спору о взыскании с ответчика неустойки, но и по другим делам к ЗАО «Сартехстройинвест», а также на представление интересов в иных организациях и перед физическими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату направления претензии суд находит обоснованными и подтвержденными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика 269 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 22 октября 2017 года, согласно которому истец оплатил 8000 рублей в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6822 рублей (6522 + 300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332182,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 167591,46 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6822 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук