Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ОООЗПП (адрес) «Резонанс» ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ОООЗПП (адрес) «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником (адрес) по Аллее труда г.Комсомольска-на-Амуре. Данный дом обслуживается ООО «Служба заказчика по ЖКХ». В очередной раз была затоплена квартира истца по причине течи с кровли. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», которое выдало заключение специалиста (№) от (дата) в котором было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 74969 рублей. (дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ, но никакой выплаты не произошло. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена проживать в некомфортных условиях, так как на потолке, обоях появились затечные пятна, пятна плесени, которые могли повлиять на здоровье домочадцев. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 74969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 958 рублей, стоимость услуг оценки ущерба в размере 5500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы и в пользу ОООЗПП «Резонанс» - штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании на основании определения суда внесено изменение в наименование организации ответчика на основании представленных учредительных документов с ООО «Служба заказчика по ЖКХ» на ООО «Управляющая Компания «Служба заказчика по ЖКХ».

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, что после того, как она отправила претензию (дата) ей позвонили из управляющей компании и предложили принести реквизиты банка, но сказали, что возместить причиненный ущерб могут только весной, поскольку на момент ее обращения у них не было денежных средств. Ее такой вариант не устроил, она не доверяла ответчику, поэтому реквизиты банка ответчику не предоставила и решила подать иск в суд. Потом она получила ответ на претензию, но не стала предоставлять реквизиты для перечисления денежных средств, так как на тот момент уже подала иск в суд. Она в течение двух лет неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по поводу течи кровли, но никаких результатов от этого не последовало. Считает, что ее права нарушены ответчиком и просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 74969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 958 рублей, стоимость услуг оценки ущерба в размере 5500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы и в пользу ОООЗПП «Резонанс» - штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Представитель ОО ОЗПП (адрес) «Резонанс» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 74969 рублей и в части стоимости оплаты услуг специалиста в размере 5500 рублей. Остальные исковые требования не признала, суду пояснила, что после получения претензии истца, ей был дан ответ на претензию, где было предложено указать реквизиты для перечисления денежных средств, но истица сама отказалась предоставить им данные сведения, указав на то, что решила обратиться в суд. В связи с вышеуказанным обстоятельством ответчик не смог в добровольном порядке выплатить ей денежные средства до рассмотрения дела судом. На данный момент счета организации арестованы и выплатить ей сумму ущерба они не имеют возможности, о чем было сообщено истице. Если бы истица сразу бы подала претензию на возмещение убытков вместе с реквизитами после получения заключения эксперта (дата), то ей бы до нового года уже бы все выплатили. Просит исковые требования удовлетворить частично, с учетом возражений ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В соответствие с п.п.10,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. «б» ч.2 ст.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) от (дата), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 19.03.2013г. принадлежит на праве собственности (адрес) по Аллее Труда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), что подтверждено свидетельством о регистрации права (адрес) от 28.03.2013г. Так же судом установлено, что юридическое лицо – ООО «УК «Служба заказчика по ЖКХ» было зарегистрировано в 27.02.2015г. и с момента государственной регистрации предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ООО «УК «Служба заказчика по ЖКХ» является управляющей организацией в (адрес) по Аллее Труда г.Комсомольска-на-Амуре с (дата) по настоящее время, что подтверждено уставом ООО «УК «Служба заказчика по ЖКХ», свидетельством о регистрации в качестве юридического лица 27 (№), протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) по Аллее Труда г.Комсомольска-на-Амуре, договором управления от 01.04.2015г., лицензией (№) от 14.04.2015г. и не оспаривалось сторонами (л.д.26-51).

Как следует из пояснений истца, заявлений истца об устранении течи кровли от (дата), (дата), квартира истца неоднократно затапливалась в результате течи с кровли. В квартире истца (в двух комнатах и санузле) имеются повреждения потолка, обоев (вздутие и отслоение от стен), плесень на стенах. Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что затопление произошло по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - крыши, то есть по вине ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается и признается. ФИО1 заключила с ООО «Стройпроект и экспертиза» договор на оказание ей услуг по строительно-техническому исследованию квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) после затопления.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от 21.11.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 74969 рублей. С данной суммой ущерба ответчик согласен. Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, мировой судья приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от 21.11.2016г., является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Заключение специалиста произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков по данному делу.

За услуги специалиста истица заплатила 5500 рублей, что подтверждено квитанцией (№) от 31.10.2016г. Данные расходы являются убытками истца и понесены в связи с защитой нарушенного ответчиком права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а так же того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истицу материального ущерба в результате затопления ее квартиры, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры в размере 74969 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5500 рублей являются обоснованными подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме с ООО «УК «СЗ по ЖКХ».

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «Управляющая Компания «Служба заказчика по ЖКХ» в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить затопление квартиры истца, учитывая неоднократность причинения истцу ущерба затоплением по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу:

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно ч.3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направила претензию о возмещении ей причиненного материального ущерба (дата). С 1 по (дата) в Российской Федерации официально являлись выходными днями. (дата) ей был дан ответ ответчиком, согласно которому, истцу необходимо было предоставить паспортные данные и реквизиты банка для перечисления денежных средств. Истица не выполнила требования ответчика и не предоставила необходимых документов, обратившись в суд с настоящим иском ((дата) посредством почтовой связи было направлено в суд исковое заявление). Обстоятельств, препятствующих ФИО1 предоставить ответчику необходимую информацию для перечисления ей денежных средств в срок до (дата) суду не предоставлено. Доводы ФИО1 о том, что она не предоставила реквизитов банка ответчику, так как из телефонного разговора ей было сказано, что перечисление денег будет только весной, и что она не доверяет ответчику - являются не обоснованными и расценивается судом, как просрочка кредитора, что освобождает ООО «УК «СЗ по ЖКХ» от уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком, в части сроков возмещения ей имущественного вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг распространяются положения ст.ст.28-31 Федерального закона «О защите прав потребителей», в частности, в связи с чем, с учетом разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ст.395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась с претензией к ответчику по фактам затоплений ее жилого помещения (дата) и просила возместить ей причиненный ущерб. Ответчик требования истца не выполнил, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, где ее требования были удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца и в пользу ОООЗПП (адрес) «Резонанс» подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере по 25% (50%/2) каждому от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в сумме 21367 рублей 25 копеек (из расчета (74969+5500+5000)/2/2).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец обратилась в общественную организацию общество защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс», заплатив за оказанные услуги 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (№) от 20.12.2016г и квитанцией на 5000 рублей.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 2914 рублей 07 копеек: в том числе 2614 рублей 07 копеек за имущественные требования подлежащие оценке и 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 74969 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 21367 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 21367 рублей 25 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Служба заказчика по ЖКХ» госпошлину в размере 2914 рублей 07 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.

Текст решения в окончательной форме изготовлен (дата) года