Решение № 2А-2005/2017 2А-2005/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-2005/2017

Дело № 2а-2005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

05 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика - судебного пристава ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по распределению денежных средств, поступивших от должника ФИО4 в счет уплаты по уголовному штрафу, незаконными. Просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 производить погашение требований третьей очереди (уголовного штрафа), только после погашения требований первой очереди в полном размере. Все поступающие от должника ФИО4 денежные средства на депозитный счет Отдела за период с февраля 2016 года и далее зачислять на счет ФИО2, как взыскателя первой очереди, до полного возмещения вреда, причинённого здоровью и выплаты морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указала, что с ноября 2011 года должником ФИО4 не исполнено решение суда по возмещению причиненного ей вреда здоровью в результате ДТП, приведшего к ее инвалидности. Исполнительное производство № 2033/15/15/54043-СД находится на исполнении в Отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Новосибирской области. Кроме того, с 19.02.2016 в Отделе на исполнении находится исполнительное производство № 1791/16/54043 о взыскании с ФИО4 уголовного штрафа в размере 200 000рублей.

09.02.2017 на личном приёме у руководителя УФССП по НСО судебный пристав-исполнитель ФИО3 впервые доложила информацию, что от должника за 2016 год поступило 120 000 рублей, из них 80 000 рублей переведено в бюджет РФ в счет уплаты уголовного штрафа, а 40 000 рублей переведено на ее счет, чем нарушены ее (ФИО2) права. В нарушение п. 1. ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не соблюла очередность выплат денежных средств, поступающих от должника. В первую очередь должен возмещаться вред здоровью и моральный ущерб, а выплаты в бюджет РФ относятся к третьей очереди. В нарушение п. 2. ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав произвела частичное погашение требований, включенных в третью очередь (уголовный штраф), до полного погашения требований первой очереди (возмещение вреда здоровью). Истец полагала, что судебный пристав-исполнитель длительное время в нарушение ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ, не объединяла возбужденные в отношении одного должника все исполнительные производства имущественного характера, в том числе и по уголовному штрафу, в сводное исполнительное производство, которое дает первоочередное право на возмещение вреда, причинённого здоровью, а выплаты в бюджет находятся только в третьей очереди. Заместитель прокурора области в представлении от 16.09.2016 в УФССП по НСО подтвердил первоочередное право ФИО2 на возмещение вреда, причиненного здоровью, и указал, что нет правовых оснований для первоочередного взыскания уголовного штрафа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласилась с доводами истца, представила отзыв, а затем уточнение к отзыву. Первоначально в отзыве ответчик указывала на то, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств Новосибирской области находится на исполнение сводное исполнительное производство №20333/15/54043-СД о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2, а также о взыскании уголовного штрафа в размере 200 000 руб., общая сумма задолженности составляет 1 191 164,08 руб. 10.06.2016г. исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 Все исполнительные производства в отношении должника ФИО4 были объединены в сводное производство 08.09.2016г., при этом в постановлении была допущена ошибка в указании даты вынесения постановления об объединении производств, постановлением от 12.09.2016г. ошибка в указании даты постановления была исправлена с 09.06.2016г. на 08.09.2016г. Судебный пристав изначально (до судебного заседания 03.07.2017г.) настаивала на том, что объединения 09.06.2016г. не было, и не могло быть, поскольку исполнительные производства были переданы ей 10.06.2016г. В последующем, в уточнении к отзыву судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что исполнительные производства все же были объединены 09.06.2016г., затем в июне, после вынесения 14.06.2016г. мировым судьей Калининского района г. Новосибирска постановления об отказе в удовлетворении представления о замене ФИО4 штрафа иным видом наказания, судебным приставом (ответчиком) без вынесения отдельного постановления из сводного исполнительного производства было исключено исполнительное производство по взысканию уголовного штрафа. Дополнительно судебный пристав указал в уточненном отзыве и представил постановления об отмене постановлений от 12.09.2016г. и от 08.09.2016г.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что действия пристава законны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

09.06.2016 года исполнительные производства в отношении ФИО4 были объединены в одно исполнительное производство № 20333/15/54043-СД. Сюда вошли четыре исполнительных производства: три (№20334/15/54043-ИП, №20333/15/54043-ИП, №6313/15/54043-ИП) в пользу истца ФИО2 по возмещению причиненного вреда здоровью и исполнительное производство 1791/16/54043-ИП от 19.02.2016 о взыскании уголовного штрафа в размере 200 000 рублей.

Нарушение своих прав истец усматривает в перечислении денежных средств в пользу уплаты уголовного штрафа после объединения в сводное исполнительное производство всех исполнительных производств в отношении должника ФИО4

Доводы о нарушении очередности в перечислении поступающих от должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства нашли свое подтверждение.

Суд критически относится к доводам судебного пристава-исполнителя ФИО3 об исключении исполнительного производства об уплате уголовного штрафа из сводного исполнительного производства. Изначально данный довод ответчиком не приводился, напротив судебный пристав-исполнитель настаивал на то, что перечисление денежных средств в пользу уплаты уголовного штрафа вплоть до 08.09.2016г. является законным, поскольку объединение производств состоялось именно 08.09.2016г., а не 09.06.2016г.

В последующем судебный пристав-исполнитель занимала уже позицию о том, что исполнительные производства все же были объединены 09.06.2016г., но ввиду исключения в июне 2016г. исполнительного производства об уплате уголовного штрафа из сводного производства, поступающие от должника ФИО4 денежные средства перечислялись в уплату уголовного штрафа. Отсутствие отдельного постановления об исключении исполнительного производства ответчик обосновала тем, что закон не предусматривает вынесение постановления об исключении.

Законодательство об исполнительном производстве закрепляет институт сводного исполнительного производства (ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм, с соблюдением очередности.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, устанавливающих приоритет взыскания уголовного штрафа перед иными имущественными требованиями взыскателей.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона №229-ФЗ, Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Закона №229-ФЗ).

В статье 2 Конституции Российской Федерации, имеющей высшуююридическую силу, закреплено основополагающее положение демократического правового государства - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Напротив защита и соблюдение прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом

Сводное исполнительное производство возникает (исполнительные производства объединяются в сводное исполнительное производство) в случаях, когда:

- в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера;

- в отношении нескольких должников возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Взыскание уголовного штрафа является требованием имущественного характера, поскольку имеют денежную оценку, а именно 200 000 рублей.

Таким образом, исключение из сводного производства исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа если и имело место быть в июне 2016г., то являлось незаконным, следовательно все поступающие денежные средства от должника ФИО4. начиная с 09.06.2016г. должны были перечисляться в пользу возмещения вреда здоровью ФИО2

Между тем, согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д.68-71) денежные средства, поступившие от должника ФИО4 направлялись в уплату уголовного штрафа: платежные поручения №101988 от 24.06.2016г., №101990 от 24.06.2016г., №769715 от 24.08.2016г., №769710 от 24.08.2016г.

Согласно ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 №229-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО ФИО3 по распределению денежных средств в счет уплаты уголовного штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд не усматривается, поскольку доводы о допущении ошибки в указании даты объединения исполнительных производств, доводы об исключении исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа были приведены судебным приставом-исполнителем и стали известны лишь в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по распределению денежных средств в счет уплаты уголовного штрафа в рамках сводного исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя производить погашение требований третьей очереди (уголовного штрафа) после погашения требований первой очереди в полном объеме, все поступающие от должника ФИО4 денежные средства в рамках сводного исполнительного производства зачислять на счет ФИО2 как взыскателя, до полного возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2017г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле №2а-2005/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска