Решение № 2-1324/2025 2-1324/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1324/2025

Дело №2-1324/2025 <данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2025-000669-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29.10.2023 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ДЭУ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ№0331137504.

Виновником ДТП являлся ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ№0318465122.

В адрес ответчика истцом были представлены необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, согласно п.п.3.10. Правил ОСАГО.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО (п.15.1) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина РФ, осуществляется исключительно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 17.09.2024 №2024-0000077129/1 страховщик сообщил, что для увеличения сроков ремонта необходимо подписать соглашение об этом.

В адрес страховщика было подано заявление от 25.10.2024 с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА, соответствующую требованиям закона об ОСАГО, а в случае невозможности - осуществить выплату страхового возмещения.

Страховщик направление на ремонт не выдал, письменный отказ в адрес истца не направил.

В адрес страховщика было подано досудебное обращение с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено лишь 24.12.2024.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В выплате неустойки Страховщик отказал.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 23.01.2025 №У-25-6666/2020-001 в удовлетворении требований было отказано.

Страховщик осуществил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, у Истца возникло право требования неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением 17.09.2024, датой окончания cpока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 07.10.2024, неустойка подлежит начислению с 08.10.2024, за период с 08.10.2024 24.12.2024 в размере 312 000 руб., исходя из расчета: 400 000,00 х 1% х 78 дней = 312 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 312 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против иска. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.39-42, 150). Указано на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в возврате перечисленных ему денежных средств. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть соразмерность неустойки нарушенному праву истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси. В случае взыскания расходов на оплату услуг представителя просили снизить размер таких расходов с учетом категории и сложности дела, требований разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании пояснили о том, что автомобиль ДЭУ, государственный регистрационный знак <***>, являлся такси, в материалы дела представлена видеозапись ДТП. ФИО2 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, назначенный судом штраф оплатил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Финансовым уполномоченным представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству истца ДЭУ-Гентра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, здоровью которой причинен легкий вред.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ№0318465122.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ№0331137504.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-21/2024 от 25.03.2024 Ленинского районного суда г.Владимира ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.24 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Согласно объяснений ФИО2, штраф им оплачен.

17.09.2024 АО ГСК «Югория» получено заявление представителя истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении представитель истца сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт транспортного средства, выдать направление на СТОА ИП ФИО7

Письмом от 19.09.2024 страховщик предложил истцу подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, приложив проект данного соглашения, датированное 17.09.2024 (л.д.52-53).

20.09.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «АНЭКС» составлен акт.

СТОА ООО «К2» (г.Санкт-Петербург), ООО «Автотракт Владимир», ИП ФИО7, ИП ФИО8 ответили страховщику о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок по причине отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта (л.д.129, 134, 135136).

04.10.2024 страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которого, размер ущерба составил 440 200 руб.

08.10.2024 ответчик посредством почтового перевода перечислило истцу 400 000 руб. двумя платежными поручениями от 08.10.2024 №64928 и 64912 по 200 000 руб. (л.д.44-45).

В адрес страховщика истцом 25.10.2024 было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА, соответствующую требованиям закона об ОСАГО, а в случае невозможности - осуществить выплату страхового возмещения.

Страховщик направление на ремонт не выдал, письменный отказ в адрес истца не направил.

22.11.2024 денежные средства возвращены АО ГСК «Югория».

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения, кроме того, просил рассчитать и выплатить неустойку (л.д.147-148).

23.12.2024 АО ГСК «Югория» утвердило страховой акт (л.д.104), 24.12.2024 перечислило ФИО1 платежным поручением от 24.12.2024 №93026 на банковский счет страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.47 оборот).

Финансовый уполномоченный уведомлением от 23.01.2025 №У-25-6666/2020-001 сообщил об отказе в принятии Обращения к рассмотрению в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку в договоре ОСАГО цель использования транспортного средства указана – «оказание услуг такси».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки 78 дней (с 08.10.2024 по 24.12.2024), согласно расчету: 400 000 *1%*78= 312 000 руб.

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными в связи со следующим.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательств по договору ОСАГО, на организовала и не оплатила восстановительный ремонт транспортного средства, без наличия предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную, а истец потребовал выплаты страхового возмещения без учета износа вынужденно (в претензии), после длительного неисполнения ответчиком требования о выдаче направления на ремонт, то неустойка в размере 1% в день от неисполненного обязательства (400 000 руб.) подлежит начислению с 21-го дня после принятия страховщиком заявления о наступлении страхового случая с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с 08.10.2024.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Указание ответчика на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, материалами дела не подтверждается. ФИО1 последовательно просил страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, предоставив автомобиль на осмотр. Волю на получение денежных средств до предъявления претензии не выражал.

Злоупотребления со стороны истца правом в связи с неполучением в октябре2024 года почтового перевода страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, поскольку данная выплата не являлась надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим, указавшем о выборе формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Страховое возмещение ответчиком после получения требования истца о выплате его в денежном выражении было выплачено 24.12.2024.

С учетом установленных судом обстоятельств расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с 08.10.2024 по 24.12.2024: 400 000 руб.*1%* 78дней=312 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (78 дней), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 08.10.2024 по 24.12.2024 до 250 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При заключении договора ОСАГО ФИО1 указал цель использования транспортного средства в качестве такси, согласно видеоматериалам, представленным третьим лицом ФИО2 в материалы настоящего дела, в момент ДТП транспортное средство имело опознавательный знак такси.

С учетом использования ФИО1 транспортного средства в качестве такси, истец не является потребителем услуги, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по Закону О защите прав потребителей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., которые оплачены представителю ИП ФИО3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №56-2024 от 11.09.2024 на оказание юридических услуг.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Владимира представлял ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной 31.01.2024 нотариусом нотариального круга города Владимир ФИО9

ФИО3 оказал следующие услуги: подготовил и подал от имени ФИО1 заявление о наступлении страхового случая, досудебное обращение к страховщику, подготовил подал исковое заявление в суд, участвовал в осмотре транспортного средства страховщиком, участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Владимира 04.03.2025 (подготовка к рассмотрению дела – беседа), 07.04.2025 с перерывом на 09.04.2025. В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №58 от 07.04.2025.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (2 и подготовка дела - беседа), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом изменений от 11.06.2021), исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия у представителя статуса адвоката, а также частичное удовлетворение поддерживаемых исковых требований (в требовании о компенсации морального вреда отказано), суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании неустойки, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

Судья подпись Ю.Н. Селянина