Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-603/2018;)~М-674/2018 2-603/2018 М-674/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мушкина С.Н.,

привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в её пользу неосновательного обогащения в сумме 2582817 рублей 89 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов в <данные изъяты>. Так как отец находился в федеральном розыске, как безвестно отсутствующий, его местонахождение истцу известно не было, в связи с чем, принять наследство в установленный законом срок она не смогла по независящим от неё причинам. Ответчик ФИО3, являясь его тетей, зная его местонахождение, приняла наследство после его смерти. Вступив в наследство, ответчик распорядилась наследственным имуществом в виде денежных вкладов в <данные изъяты>, закрыв счета ДД.ММ.ГГГГ и обратив денежные средства в свою пользу на общую сумму 2582817 рублей 89 коп. Апелляционным определением от 06 сентября 2018 года были признаны недействительными все свидетельства о праве на наследство, выданные ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, в том числе о праве на наследство по закону на денежные вклады в <данные изъяты>. В данном случае свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, выданные ответчику, признаны недействительными в полном объеме, вследствие чего ею было получено неосновательное обогащение, которое она обязана вернуть в соответствии со ст.1102 ГК РФ в полном объеме. Ответчица обязательства о возврате полученных денежных средств не исполнила.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика дополнительно 911098 рублей 66 коп., а всего 3493916,55 рублей. В обоснование указано, что ответчик ФИО3, вступив в наследство, открывшееся после смерти ФИО., получила неосновательное обогащение, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 911098,66 рублей. В настоящее время сособственниками квартиры являются третьи лица – ФИО4, ФИО5, приобретшие квартиру в ипотеку по кредитному договору. Имущество у добросовестных приобретателей в натуре не может быть истребовано, в связи с чем, ответчик обязана возместить истцу его действительную стоимость, в размере кадастровой стоимости.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения от полученных вкладов в размере 2549169, 89 рублей и от продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 911098,66 рублей, а всего 3460268, 55 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства, полученные ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО6 и средства от продажи его квартиры в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы в пользу истца. Дополнил, что им известно о цене, за которую ответчик продала указанную квартиру семье С-вых, но истица осознанно просит взыскать неосновательное обогащение в размере кадастровой стоимости квартиры, несмотря на то, что она ниже действительной стоимости.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Мушкина С.Н. Указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Мушкин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая, что действия ФИО3 носили добросовестный характер. Пояснил, что ответчик не считает полученные ею денежные средства неосновательным обогащением, так как она не совершала никаких незаконных действий или сделок. В связи с чем, она воспользовалась своим правом и в настоящее время обжалует апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2018 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили суд принять законное решение. Просили учесть, что они являются добросовестными приобретателями, и на момент регистрации договора купли-продажи каких-либо обременений на квартиру установлено не было. Они оплатили полностью стоимость квартиры, в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление права подлежит восстановлению только способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ истец должна доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества в виде денежных средств на счетах и спорной квартиры.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, умер ФИО., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов в <данные изъяты> и <данные изъяты>», недополученной суммы ЕДВ.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО усматривается, что к нотариусу Плавского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО., в установленный законом срок обратилась ФИО3, как наследник третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как наследнице имущества ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; денежные вклады, находящиеся в структурном подразделении № <данные изъяты> на счетах №, №, №, №, №, №, №, №; денежных вкладов, находящихся в дополнительном офисе № в <данные изъяты> на счетах №, №; недополученной суммы ЕДВ в размере <данные изъяты> руб., находящейся в Государственном Учреждении – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Плавском районе Тульской области.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> были получены налично денежные средства, а именно: с банковского счета № в размере <данные изъяты> руб., с банковского счета № в размере <данные изъяты> руб., с банковского счета № в размере <данные изъяты> руб., с банковского счета № в размере <данные изъяты> руб., с банковского счета № в размере <данные изъяты> руб., с банковского счета № в размере <данные изъяты> руб., с банковского счета № в размере <данные изъяты> руб., с банковского счета № в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> рублей, и указанные счета были закрыты, что подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Плавский районный суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными выданных ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу указанного наследодателя. В удовлетворении исковых требований ФИО1 решением Плавского районного суда от 19 июня 2018 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2018 года решение Плавского районного суда Тульской области от 19 июня 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов в <данные изъяты> и <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 41 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По смыслу приведенной нормы закона, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), при подаче искового заявления о восстановлении срока принятия наследства целью истца является не само по себе восстановление данного срока, а признание его принявшим наследство как юридический факт, влекущий соответствующие правовые последствия.

Таким образом, заявление о восстановлении срока для принятия наследства рассматриваться одновременно и как выражение воли на принятие наследства.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Плавского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, является наследником по закону после смерти своего отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на указанные выше денежные вклады, находящиеся в <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Учитывая изложенное, в данном толковании норм закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме на все наследственное имущество, в том числе, на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии указанного выше судебного акта, ответчик ФИО3 по смыслу статьи 1102 Кодекса является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Указанные денежные средства, полученные ФИО8 на основании неправомерно выданного на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении <данные изъяты> являются для нее неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату наследнику ФИО1, принявшей наследство.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала ФИО4 и ФИО5 квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области реестровый номер №.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Покупателям (ФИО4 и ФИО5) за <данные изъяты> руб., в безналичном порядке на счет представителя продавца ФИО9 в течение 10 дней с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Из сведений, представленных начальником межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственниками квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку имущество, составлявшее наследственную массу в виде квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, к моменту принятия ФИО1 наследства было отчуждено на основании договора купли-продажи, с ФИО3 в её пользу подлежит взысканию компенсация стоимости названного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 911098,66 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, увеличивать размер исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что стоимость указанной квартиры возможно признать в размере 911098,66 рублей, то есть в размере кадастровой стоимости.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 12, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства по вкладам, и денежные средства от продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 3460268 рублей 55 копеек являются не чем иным как неосновательным обогащением за счет средств истца, поскольку получены в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, должны быть возвращены законному наследнику первой очереди.

Обстоятельств, с которыми ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает невозможность возврата неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Таким образом, совокупность доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере 3460268 рублей 55 копеек (2549169,89 + 911098,66=3460268, 55).

Доводы представителя ответчика, что полученные ФИО3 денежные средства не являются неосновательным обогащением, вследствие чего взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой суд оснований не находит.

Кроме этого возражения представителя ответчика, основанные на несогласии с принятым ранее Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2018, которым истцу восстановлены срок для принятия наследства и ее права на наследственное имущество после смерти ФИО., не могут быть предметом оценки по настоящему спору, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для сторон и имеет преюдициальное значением по рассматриваемому спору.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу при подаче иска в порядке ст. 90 ГПК РФ была предоставлена частично отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Плавский район Тульской области государственная пошлина в сумме 23501, 34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 3460268 ( три миллиона четыреста шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 55 копеек

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Плавский район Тульской области государственную пошлину в сумме 23501 рубль 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.