Постановление № 5-145/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 5-145/2023

№ 5-145/2023


Постановление

о назначении административного наказания

12 октября 2023 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР) при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Мастафовым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении № 5-145/2023 в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., <данные изъяты> являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правонарушений в области дорожного движения <данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № Клопота, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не ходатайствовавший об отложении его рассмотрения Клопота в суд не прибыл, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела без его участия.

При этом Клопота представил в суд письменное заявление о полном признании своей вины в совершении указанного административного правонарушения и раскаянии в содеянном.

Исследовав материалы дела, с учетом признания Клопота своей вины, прихожу к следующему выводу.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Клопота отказался, также как и от дачи письменных объяснений о причине отказа от освидетельствования. указав в протоколе, что согласен с выводом о допущенном им нарушении.

Из составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколов № об отстранении от управления транспортным средством и № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Клопота в 22 час 30 мин указанных суток был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 22 час 35 мин тех же суток последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соблюдение инспектором ДПС требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении Клопота от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказы Клопота от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены исследованной в суде видеозаписью, из содержания которой также следует, что Клопота, подтвердившему факт управления им транспортным средством, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Клопота на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление в отношении него материала об административном правонарушении, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Клопота транспортным средством установлен в судебном заседании и поскольку у Клопота при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от Клопота пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, Клопота данное требование не выполнил.

Из представленных ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведений следует, что Клопота удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 2641 УК РФ, по состоянию на 12 сентября 2023 г. не значился.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств следует прийти к выводу, что совершение Клопота ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Клопота, является предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагаю возможным отнести к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственности Клопота, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Клопота, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении Клопота административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, ее отягчающих.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РУВД <адрес>, код подразделения № виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет УФК по <адрес> (МВД по <адрес>): КПП <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов