Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-810/2019 М-810/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-938/2019

Дело № 2-938/2019

56RS0035-01-2019-001103-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 августа 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 109 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45 % годовых.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, по кредитному договору перечислив ответчику 109 000 руб. на счет, открытый в банке. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

Однако, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 113 543 рубля 70 копеек, из которых: просроченные проценты – 37408,60 руб., просроченный основной долг – 74857,20 руб. и неустойка 1277,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113543,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277,90 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО1 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Одновременно от ответчика ФИО1 в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований, заявление подписано ответчиком лично, последствия понятны и разъяснены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 109 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45 % годовых.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств, в размере 109 000 руб. на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, последний платеж был произведен в июне 2018 года, после указанной даты платежи не поступали. Доказательств иного стороной ответчика представлено не было, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 113 543 рубля 70 копеек, из которых: просроченные проценты – 37408,60 руб., просроченный основной долг – 74857,20 руб. и неустойка 1277,90 руб.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита, а также на взыскание суммы неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченный основной долг, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 113543 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, не исполнял.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического его проживания, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик исковые требования истца признала в полном объеме.

Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В направленном в адрес суда заявлении о признании иска указано, что ответчику понятны последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 470 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113543 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 87 копеек, всего 117 014 рублей 57 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова