Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018~М-2059/2018 М-2059/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2118/2018

№ 2-2118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27.03.2018 в 08 часов 30 минут в г. Норильске, на 4 км. проезжей автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтехнология». Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так как данный случай страховым не является, истец, для фиксации повреждений, причиненных его имуществу обратился к ИП эксперту-технику П. Специалистом был осмотрен автомобиль истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам оценки, на основании экспертного заключения № от 24.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 169 200 рублей, 269 300,80 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 418 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 169 200 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей; услуги эксперта-техника по осмотру в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в своем заявлении указал, что не согласен с суммой ущерба.

Третье лицо ФИО3 и представители АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах» и ООО «Стройтехнология» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2018 в 08 часов 30 минут в г. Норильске, на 4 км. проезжей автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтехнология».

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №), а ООО «Стройтехнология» в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 управлял автомобилем «...», гос. рег. знак № на основании заключенного с ФИО1 договором аренды автомобиля. Договор заключен на срок с 17.12.2017 по 17.06.2018.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения (п.5.1 Договора).

Из представленных материалов ДТП, в частности справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений ответчика и третьего лица ФИО3, данных непосредственно после ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.1 ПДД, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчета независимого эксперта П.. от 24.04.2018, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «...», гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 27.03.2018, составляет 169 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 269 300 рублей, стоимость транспортного средства – 327 700 рублей.

Разрешая вопрос о допустимости и достоверности заключения ИП П., а также оценивая доводы ответчика, не согласившегося с указанным заключением, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности указанного заключения.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ИП П., произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд оценивает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, не заявлялось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ФИО2

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля «Toyota Corolla», гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП 27.03.2018 в размере 169 200 рублей.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2018 на сумму 15 000 рублей (л.д.62) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками и копией квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей: консультация, подготовка документов, составление искового заявления и представительство в суде

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 584 рубля, исходя из расчета: (169 200 руб. – 100 000 руб.) *2 % + 3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин