Определение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/2017 .


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В производстве Московского районного суда г. Твери находится гражданское дело № 2-1149/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебные заседания, назначенные на 18 мая 2017 года в 12 часов 00 минут и 22 мая 2017 года в 09 часов 45 минут не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции по адресам их места жительства (регистрации), указанные в иске. Истцом ФИО1 получено судебное извещение, о рассмотрении дела на 18 мая 2017 года в 12 часов 00 минут, что подтверждается, возвращенным в суд уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Однако от получения последующей заказной корреспонденции, путем направления телеграммы по адресу места жительства (регистрации), указанному в иске истец уклонился, телеграмма вернулась в суд с отметкой «адресат по извещению не является».

В связи с указанными обстоятельствами председательствующим поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой в судебное заседание истца без уважительных причин.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела на 18 мая 2017 года в 12 часов 00 минут извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако от получения последующей судебной корреспонденции, направленной по адресу места жительства (регистрации), указанному в иске истец уклонился, телеграмма вернулась в суд с отметкой «адресат по извещению не является».

Кроме того, представитель истца - ФИО4, в судебные заседания, назначенные на 18 мая 2017 года в 12 часов 00 минут и 22 мая 2017 года в 09 часов 45 минут не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства (регистрации), указанном в иске. От получения судебных извещений представитель истца ФИО4 уклонилась, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает, что истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела назначавшемся на 18 мая 2017 года в 12 часов 00 минут и 22 мая 2017 года в 09 часов 45 минут.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно то, что нарушены требования добросовестности в процессуальном поведении истца, поскольку истец ФИО2 и представитель истца ФИО4, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в судебное заседание дважды, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения, поскольку с их стороны не проявлено процессуальной инициативы и должного интереса к судьбе иска.

Руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья: . Ю.А. Орёл

.

.
.

.
.

.