Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-880/2018;)~М-732/2018 2-880/2018 М-732/2018 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Щербаковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дары Алтая», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, встречному иску ФИО2 к ООО «Дары Алтая», ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Дары Алтая», в котором просил взыскать с последнего неуплаченную (невозвращенную) сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей; невыплаченные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей; сумму комиссии, взимаемой банком за перевод истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Дары Алтая» в лице директора ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ООО «Дары Алтая» <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался принять данную сумму и вернуть ее в том же размере истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг., уплатив при этом истцу проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты>% в месяц, а также сумму комиссии, взимаемую банком за перевод денежных средств заемщика на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГг. на счет ООО «Дары Алтая» перечислил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением.

В силу п. 2.5 договора возврат суммы займа производится в следующем порядке: <данные изъяты>

В соответствии с. п. 2.6 договора, датой исполнения ответчиком ООО «Дары Алтая» обязательств по договору считается поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ответчиком частично уплачены проценты за пользование займом на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 договора, за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.5 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты> рублей, с даты, следующей за датой наступления обязательства за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГг., то с указанной даты и по состоянию на день выполнения расчетов суммы долга, то есть ДД.ММ.ГГГГг., количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней.

Так как пени в размере <данные изъяты>% от просроченного платежа в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, то общая сумма пени за указанные дни просрочки составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплату суммы задолженности по договору, однако она была возвращена истцу по истечении срока ее хранения в почтовом отделении.

Впоследствии уточнил исковые требования, представитель истца предъявил указанные требования дополнительно к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которых указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлась учредителем ООО «Дары Алтая» с размером <данные изъяты>% доли уставного капитала. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. являлся директором ООО «Дары Алтая». Таким образом, указанные лица являлись распорядителями всех активов предприятия, в том числе финансов, и они не могли не знать о договоре займа. Из представленной по запросу суда банковской выписке по лицевому счету ООО «Дары Алтая» усматривается, что заемными денежными средствами распорядились в ДД.ММ.ГГГГ., сразу после их поступления на счет компании, то есть в тот момент, когда ФИО2 являлась единственным учредителем, а ФИО3 директором ООО «Дары Алтая».

Действия указанных лиц при заключении договора займа привели к образованию большой кредиторской задолженности, то есть являлись не добросовестными по отношению к истцу, так как они являлись лицами, наделенными полномочиями заключать от имени ООО «Дары Алтая» сделки и распоряжаться финансовыми активами своего предприятия. Таким образом, ФИО2, ФИО3 наравне с ООО «Дары Алтая» имеют общие обязанности перед истцом, просил взыскать с них в солидарном порядке указанные в иске суммы.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ООО «Дары Алтая» недействительным, в обоснование которых указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлась учредителем данной компании с размером <данные изъяты>% доли уставного капитала. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Дары Алтая», с ДД.ММ.ГГГГг. являлся директор ФИО3, у которого были права на представление интересов общества; совершать сделки; заключать трудовые договоры; рассматривать текущие планы работ и обеспечивать их выполнение. Решением единственного участника ООО «Дары Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГг. полномочия директора ФИО3 были досрочно сняты на основании его личного заявления. Таким образом, в период нахождения в должности директора общества, ФИО3, действуя от имени предприятия, заключил с физическим лицом ФИО1 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на определенных договором условиях. Для общества сделка на указанную сумму являлась крупной и требовала одобрения общим собранием общества в силу п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный договор был заключен с нарушением Устава Общества и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец, как сторона оспариваемой сделки, знал, что директор общества действует на основании Устава общества, в связи с чем, должен был знать об указанных ограничениях, предусмотренных Уставом общества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. При этом в возражениях на встречный иск пояснил, что ФИО2 не представлено доказательств того, что данная сделка являлась крупной для Общества. Кроме того, представитель считал, что ФИО5 пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГг., иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ООО «Дары Алтая», соответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, либо в размере, предусмотренном договором займа.

Обращаясь в суд, истец в подтверждение заявленных требований представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ООО «Дары Алтая» в лице директора ФИО3, из содержания которого следует, что ФИО1 (заимодавец) передал в собственность ООО «Дары Алтая» (заемщик) <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., уплатив при этом истцу проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты>% в месяц, а также сумму комиссии, взимаемую банком за перевод денежных средств заемщика на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2.5 договора возврат суммы займа производится в следующем порядке: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.6 договора, датой исполнения заемщиком обязательств по договору считается поступление денежных средств на расчетный счет заимодавцу.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пояснял суду, что данный договор в судебном заседании увидел впервые, его не подписывал, подпись в договоре не его.

ФИО2 также в ходе указанных судебных заседаниях поясняла, что она, являясь на момент заключения указанного договора единственным учредителем ООО «Дары Алтая», о существовании данного договора не знала. От имени ФИО6 указанный договор она не подписывала.

По ходатайству представителя истца, с учетом пояснений указанных ответчиков, судом была назначена почерковедческая экспертиза, для чего у ФИО6 и ФИО2 были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, установлено, что действующий на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «Дары Алтая» ФИО3, не заключал договор с ФИО1 Учредитель общества ФИО2 также не подписывала данный договор от имени ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Помимо договора, истцом в качестве подтверждения заявленных требований представлена справка ПАО «Сбербанк России», из текста которой следует, что Банк выполнил обязательства по переводу средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет получателя платежа ООО «Дары Алтая». ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства были перечислены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГг. на счет ООО «Дары Алтая» были перечислены именно на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании установлено, что неизвестное лицо подписало с истцом от имени ООО «Дары Алтая» договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО «Дары Алтая», представленной по запросу суда, данными денежными средствами распорядились неизвестные лица сразу после их поступления на счет Общества, <данные изъяты>. Установление данных лиц в рамках гражданского судопроизводства не представляется возможным, так как это компетенция правоохранительных органов. Привлечение лиц, виновных в похищении денежных средств истца подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для взыскания с ООО «Дары Алтая», ФИО2, ФИО3 заявленных истцом сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Дары Алтая», ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предмет спора. Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГг. подписало неизвестное лицо от имени директора ФИО3, с подражанием его подписи, соответственно проверить доводы ФИО2 относительно того, являлась ли данная сделка крупной на тот момент, при изложенных выше обстоятельствах не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дары Алтая», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, встречный иск ФИО2 к ООО «Дары Алтая», ФИО1 о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Н. П. Савельева