Решение № 2А-53/2019 2А-53/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-53/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием административного истца ФИО1 и представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части (номер) – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-53/2019 по административному исковому заявлению проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком увольнения с военной службы,

установил:

Колтоновский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) и решение командира данной воинской части об отказе в увольнении его с военной службы по собственному желанию и обязать упомянутых воинское должностное лицо и коллегиальный орган повторно провести аттестационную комиссию и уволить его с военной службы по указанному основанию.

В обоснование своих требований административный истец указал, что низкий уровень денежного довольствия, невозможность получения дополнительного высшего образования, реализовать имеющиеся у него высшее юридическое образование и специальное звание «(изъято)», а также негативное влияние этих факторов на условия жизни его семьи, объективно препятствуют прохождению им военной службы и свидетельствуют, вопреки выводам аттестационной комиссии и командования воинской части, о наличии у него уважительных причин для увольнения с военной службы по собственному желанию.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части (номер) Деревянченко требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку причины, указанные Колтоновским, уважительными для увольнения его с военной службы по собственному желанию не являются.

Начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил. С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

9 ноября 2018 г. Колтоновский, проходящий военную службу на воинской должности (изъято) морского тральщика «(изъято)» войсковой части (номер) обратился на имя командира воинской части с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию.

Из аттестационного листа от 22 января 2019 г. следует, что Колтоновский просил уволить его с военной службы по собственному желанию, так как он не имеет возможности дополнительного заработка на содержание семьи и оказание материальной помощи родным и близким, а именно матери – пенсионеру, двоим малолетним детям на оплату развивающих спортивных секций и творческих кружков, не имеет возможности реализовать имеющееся у него высшее образование, получить дополнительное высшее образование, работать по специальности, планирует восстановиться на службе в МВД РФ, так как имеет специальное звание «(изъято)» и продолжить службу с более высоким уровнем денежного довольствия.

Оспариваемым заключением аттестационной комиссии войсковой части (номер) (протокол от 22 января 2019 г. № 3), утвержденным командиром данной воинской части, административному истцу в удовлетворении его рапорта отказано.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока.

В силу подп. «е» п. 2 ст. 26 и подп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Выводы аттестационной комиссии и командира войсковой части (номер) о невозможности признания уважительными указанных Колтоновским причин для досрочного увольнения по указанному выше основанию, являются обоснованными, поскольку размер денежного довольствия военнослужащих и ограничения, связанные с порядком прохождения военной службы, установлены соответствующими нормативно-правовыми актами, равно как и гарантии военнослужащему и членам его семьи в решении иных социальных вопросов, в том числе в сфере образования.

Порядки обеспечения военнослужащих денежным довольствием и предоставления им иных социальных гарантий являются общими для всех военнослужащих и не могут быть расценены как объективно не позволяющие военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

При заключении контракта о прохождении военной службы Колтоновскому положения этих нормативно-правовых актов должны были быть известны в силу того, что они находятся в свободном доступе.

Что касается ссылки административного истца на невозможность оказания им материальной помощи своей матери, имеющей инвалидность, а также родителям его супруги, являющихся пенсионерами, то она на правомерность выводов аттестационной комиссии и решения командира войсковой части (номер) не влияет, поскольку данные лица на иждивении военнослужащего не находятся, документально подтвержденных сведений о необходимости ухода за ними административными истцом на заседание аттестационной комиссии и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком увольнения с военной службы, - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров