Решение № 2-354/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 9-27/2025~М-155/2025

Дело №2-354/2025

УИД 13RS0003-01-2025-000230-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 16 октября 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Губанищевой Т.А.,

с участием в деле:

истца – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в лице представителя ФИО1 действующего на основании доверенности №9-Д от 04 февраля 2025 года, срок действия один год,

ответчика – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) (далее - Арендодатель) и ООО «СТАРКО» (далее - Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 258-И от 15.07.2015 г. (далее - Договор). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ). В рамках Договора Арендатору по Перечню Техники, передаваемой в аренду, являющемуся приложением № 1 к Договору, и Акту приема-передачи от 15.07.2015 г. был передан во временное владение и пользование автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 240 000 рублей. Срок действия договора аренды составляет 30 календарных дней с момента подписания договора аренды. По настоящее время Арендодателю не возвращена Арендатором указанная Техника. В рамках проверки по уголовному делу (КУСП № 2264 от 15.12.2017 г.) постановлением ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018 г. установлено следующее. После передачи техники в аренду в ООО «СТАРКО» фактически ей пользовался и распоряжался ответчик ФИО2 В 2017 году ООО «СТАРКО» прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ. ФИО2 продал указанную технику на запасные части некоему ФИО3 за 60 000 рублей, не имея на это законного права и не являясь собственником данного имущества. В указанном постановлении ОМВД России по Ромодановскому району ФИО2 в своих показаниях согласен был оплатить стоимость имущества и изыскивает денежные средства для оплаты на предоставленные истцом реквизиты (стр.8 постановления). По настоящее время стоимость техники ответчиком не оплачена. В связи с чем, своими незаконными и неправомерными действиями ответчика истцу были причинен материальный ущерб и ответчик обязан возместить истцу убытки в размере установленной договором стоимости техники в размере 240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей). На основании изложенного просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки (стоимость Техники) в размере 240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей).

Ответчиком ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что с исковыми требованиями он не согласен полностью и считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Истец сделал неверный вывод о том, что он причастен к спорными отношениям и несет на себе спорные обязанности. В частности, договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №258-И от 15.07.2015 г. был заключен между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Мордовия и ООО «СТАРКО». Ни работником, ни учредителем или каким-либо заинтересованным лицом в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАРКО» он никогда не являлся. По факту проведения проверочных мероприятий в рамках материала проверки (КУСП №2264 от 15.12.2017г.) пояснить ничего не может, так как прошло слишком много времени. Автосамосвал КАМАЗ-55111С, который фигурирует в исковом заявлении, кому-либо он не продавал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказывает его невиновность. На основании изложенного просит: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО1 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно указу Главы Республики Мордовия от 24 октября 2022 года №296-УГ Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 15 июля 2015 года между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО «СТАРКО» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №258-И. Согласно пункту 1 указанного Договора арендодатель предоставил, а арендатор принял автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <***>, согласно прилагаемому перечню к договору аренды (приложение №1) для перевозки грузов. Перечень техники, сдаваемой в аренду ООО «СТАРКО» на условиях настоящего договора, может дополняться по договоренности арендатора и арендодателя. Размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения договора аренды согласно прилагаемому расчету (приложение №3) составляет 24000 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок действия договора устанавливается на тридцать календарных дней с момента подписания договора аренды.

Согласно Перечню техники, передаваемой в аренду ООО «СТАРКО», являющегося приложением №1 к договору аренды от 15 июля 2015 года №258-И, на основании указанного договора аренды ООО «СТАРКО» передан автосамосвал КАМАЗ – 55111С, регистрационный знак №, год выпуска 2002, рыночная стоимость 240000 рублей.

15 июля 2015 года на основании акта приема-передачи ООО «СТАРКО» передан автосамосвал КАМАЗ – 55111С, регистрационный знак №, год выпуска 2002, рыночная стоимость 240000 рублей.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «СТАРКО» прекратило существование и исключено из реестра 02 мая 2017 года.

Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции отделения МВД России по Ромодановскому району от 21 ноября 2018 года, следует, что автосамосвал КАМАЗ – 55111С, регистрационный знак №, год выпуска 2002, с момента заключения указанного выше договора аренды между истцом и ООО «СТАРКА» находился в распоряжении ФИО2.

Опрошенный в ходе проведения проверки ответчик ФИО2 пояснил, что на арендованном автомобиле КАМАЗ – 55111С, регистрационный знак № он работал сам и никому его не передавал. Примерно во второй половине ноября 2015 года данная автомашина сломалась, а именно заклинил двигатель. Он позвонил ФИО4, который является заместителем председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия. ФИО4 он сообщил, что отказывается от дальнейшей аренды автомашины, на что ФИО4 ответил, что забрать её не может и он попросил оставить машину себе. Также он ему перезвонил и сообщил, что данную автомашину они могут списать, как лом металла и он внесет установленную им сумму за данную автомашину, на что он согласился. Посчитав, что указанная автомашина принадлежит ему, так как у него была устная договоренность с ФИО4, он решил продать данную автомашину, а вырученные деньги внести в Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия за аренду, а также за конечную стоимость данной автомашины. По вопросу продажи он позвонил ФИО3 и предложил ему купить данную автомашину за 60000 рублей. ФИО3 приехал на место, где находилась автомашина и осмотрел её, после чего он согласился её купить. Затем он приехал на грузовой автомашине и совместно с ним отбуксировал данную автомашину в <адрес>. Получив денежные средства от ФИО3 он уехал домой и стал ждать звонка от ФИО4. В течении года он поднимал вопрос о списании данной автомашины, но данный вопрос постоянно откладывался. Затем ему ФИО4 сообщил, что появился фонд имущества и в списании автомашине они отказали. В настоящее время данного автомобиля нет. От возмещения денежных средств за автомашину он не отказывается, в настоящее время он изыскивает средства.

Согласно карточки учета транспортных средств от 25 сентября 2025 года собственником автомашины КАМАЗ – 55111С, регистрационный знак №, год выпуска 2002, является Республика Мордовия в лице Госком-Имущества РМ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после заключения указанного выше договора аренды и передачи автомашины в пользование ООО «СТАРКО», автомашиной пользовался ответчик ФИО2, что подтверждается представленным постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции отделения МВД России по Ромодановскому району от 21 ноября 2018 года, доказательств обратного суду не представлено. Рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора аренды определена в размере 240000 рублей, доказательств свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости автомобиля суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось. При этом, как следует из представленных доказательств именно ответчик ФИО2 произвел незаконное отчуждение спорной автомашины в пользу третьего лица не имея на это прав.

При рассмотрении настоящего иска ответчик ФИО2 не отрицал факта, что именно он пользовался спорной автомашиной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных доказательств по делу, подлежащих оценке с учетом требований ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, свидетельствует о том, что именно ответчик ФИО2 совершил неправомерное отчуждение автомашины принадлежащий истцу в пользу третьего лица, получив за это денежные средства в размере 60000 рублей.

Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Со своей стороны ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика ФИО2 изложенные в возражении о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что он не продавал автосамосвал КАМАЗ-55111С, суд находит не обоснованными, противоречащими представленным истцом доказательствам, согласно которым следует, что после заключения договора аренды, именно он пользовался и распоряжался указанным транспортным средством, при этом в результате именно его незаконных действий истцу были причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия денежные средства на сумму 240000 рублей копеек, являются законными и обоснованными.

При этом, при определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает, что из представленных доказательств следует, что при заключении договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 258-И от 15.07.2015 г. рыночная стоимость автомашины КАМАЗ – 55111С, регистрационный знак № была установлена в размере 240000 рублей, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, в том числе на момент причинения ущерба, суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей (( 240000-100000)х3)/100+4000).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.Б.Овчинников