Решение № 12-347/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-347/2018

12 –347 \ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Анапа 06 ноября 2018 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 23 января 2018 года ФИО1 признан виновным совершении 23 ноября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и емуназначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку при составлении материалов по данному административному делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

В частности, основания, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, не соответствуют основаниям, по которым лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Заявитель также указывает, что он был отстранен от управления автомобилем без присутствия понятых. При прохождении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении от не отказывался от его прохождения.

Заявитель указывает, что копия принятого постановления была направлена ему после вступления указанного постановления в законную силу, что лишило его возможности своевременного обжалования судебного постановления.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, приведя те же доводы.

ПредставительОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материала видно, что копия постановления мирового судьи была получена заявителем по истечению срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым восстановить Кочаряну С.В. процессуальный срок на обжалование.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность настает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом объектом административного деяния, предусмотренного в ст. 12.26 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника милиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП). Такое требование может быть заявлено и в устной форме.

Субъектом данных деяний являются только сами водители.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ,лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При этом, как устанавливает часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ,лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2017г., ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличии признаков: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица.

При этом достаточным для отстранения основанием является наличие у лица одного или нескольких вышеуказанных признаков.

Доводы ФИО1 о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и при составлении протоколов не присутствовали понятые, и кроме того, он был отстранен от управления транспортным средством без достаточных на то, оснований, а, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством незаконен, являются несостоятельными.

Как было отмечено выше, у должностных лиц, исходя из имеющихся выше признаков имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. При этом не требовалось участия понятых, поскольку была применены видеофиксация. ( л. д. 6 ).

Доводы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и желал его пройти, являются несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования. ( л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно расценил, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Б.А. Михин