Решение № 12-1145/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-1145/2018

Дело № 12-1145/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 24 июля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—ФИО1,

защитника—Павелко А.С., действующего на основании ходатайства заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. около <адрес>, управляя автомобилем Сеат Ибица, госномер №, нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала необходимые скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность в движении, которые бы позволили избежать столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что наказание назначено ей неправомерно. Повреждения передней части ее автомобиля минимальны, а повреждения задней части автомобиля ФИО5 Йонг Рекстон, госномер №, с которым столкнулся автомобиль заявителя, вообще отсутствуют. В то же время, передняя часть автомобиля ФИО5 Йонг Рекстон, госномер № и задняя часть автомобиля БМВ Х6 Драйв, госномер № повреждены значительно. ФИО1 поясняет, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ФИО5 Йонг Рекстон, госномер №, ФИО3 Касание ее автомобиля с автомобилем ФИО5 Йонг Рекстон, госномер №, было совсем незначительным и произошло в результате резкой остановки данного автомобиля в результате столкновения с автомобилем БМВ. таким образом, в рассматриваемом случае произошло два столкновения, однако, при оформлении документов по ДТП вина за произошедшее столкновение была возложена только на заявителя, поскольку сотрудники ГИБДД посчитали, что автомобиль ФИО5 Йонг Рекстон, госномер № отбросило на автомобиль БМВ Х6 Драйв, госномер №, в результате наезда на него автомобиля Сеат Ибица, госномер №. Заявитель указывает, что ее вина малозначительна, в связи с чем просит освободить ее от административной ответственности, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали.

Заинтересованные лица—ФИО3 и ФИО4, являющиеся участниками произошедшего столкновения, в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки не представили.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание также не явился, представив копию административного материала.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Сеат Ибица, госномер №, под управлением водителя ФИО1, ФИО5 Йонг Рекстон, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ Х6 Драйв, госномер №, под управлением водителя ФИО4

Согласно схемы ДТП, автомобили участников происшествия расположены последовательно один за другим и замыкающим является автомобиль заявителя. Из видеозаписи, сделанной на месте ДТП, следует, что повреждения передней части автомобиля Сеат Ибица, госномер №, минимальны, а повреждения задней части автомобиля ФИО5 Йонг Рекстон, госномер №, с которым столкнулся автомобиль заявителя, вообще отсутствуют. В то же время, передняя часть автомобиля ФИО5 Йонг Рекстон, госномер № и задняя часть автомобиля БМВ Х6 Драйв, госномер № повреждены значительно. Данное обстоятельство подтверждает довод заявителя о том, что ее автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО5 Йонг уже после его столкновения с автомобилем БМВ.

Вместе с тем, установление степени вины водителей в рассматриваемом происшествии не является предметом рассмотрения настоящего дела, где проверяется законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД. Вопреки доводам жалобы состав вмененного заявителю административного правонарушения, является формальным. В соответствии с представленными в деле доказательствами столкновение автомобиля заявителя с автомобилем ФИО5 Йонг Рекстон, госномер № имело место, что не оспаривается ФИО1 и ее защитником, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия заявителя по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО2 правильно.

Исходя из содержания истребованного материала, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу. Более того, при вынесении постановления заявитель не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждает ее подпись в соответствующей графе постановления. При несогласии заявителя с постановлением на месте происшествия в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и её личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.