Решение № 2-1492/2018 2-1492/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1492/2018

Дело № 2-1492/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 07 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 105 600 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 272 005 рублей 44 копеек.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 9 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 156 505 рублей 44 копеек (272 005,44 рублей – 105 600 рублей – 9 900 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 322 рублей 20 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что 07 декабря 2017 года истцу было выплачено 105 600 рублей, из них: 1 800 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. Не согласившись с определенным размером ущерба, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения указанной претензии 12 декабря 2017 на счет представителя истца была перечислена страховая выплата в размере 9 900 рублей. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; предварительный способ устранения повреждений в виде замены абсорбера переднего, балки бампера, конденсатора, кронштейна бампера, накладки декоративной переднего бампера, радиатора, фары правой, противотуманной фары передней левой, щитка камнезащитного переднего бампера, а также в виде ремонта крыла переднего правого, панели облицовки передка не соответствуют характеру и объему повреждений, зафиксированных на фотоматериалах. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа, неустойки, расчет которой произведен истцом неверно. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 07 ноября 2017 года, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передние левая и правая блок-фары, передняя левая туманка, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае № 0015993376-001 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 105 600 рублей.

Доказательств тому, что размер страховой выплаты был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 15993376 от 16 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 103 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текста заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», на разрешение эксперту ФИО5 были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа). Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, эксперт-техник ФИО5 лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация в области автотехники не подтверждена, сам выводов не делает, что не отвечает требованиям п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Также в заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» № 15993376 не указано место нахождения экспертной организации; отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения.

Кроме того, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 15993376 от 16 ноября 2017 года прошито и заверено представителем ответчика, не скреплено печатью экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № 15993376 от 16 ноября 2017 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 9 900 рублей. При этом, в материалы дела ответчиком представлена калькуляция АО «Технэкспро» № 0015993376 от 20 ноября 2017 года, обосновывающая размер выплаченного страхового возмещения.

Между тем, указанная калькуляция также не может быть учтена судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в ней не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 0121/12 от 05 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 005 рублей 44 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (абсорбер передний, балка бампера, капот, конденсатор, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка декоративная переднего бампера, облицовка бампера, панель облицовки передка, радиатор, решетка радиатора, фара левая, фара правая, фара противотуманная передняя левая, щиток камнезащитный переднего бампера правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ФИО6 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки АО «Технэкспро» от 11 декабря 2017 года таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства он не является, а выводы эксперта ФИО7 относительно несоответствия заключения эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенного экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» размера ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что 07 декабря 2017 года в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено 103 800 рублей, а в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – 1 800 рублей, суд находит необоснованным. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах (в акте о страховом случае указание на факт возмещения истцу расходов по оформлению доверенности отсутствует, в строке «размер ущерба» указана сумма «105 600 рублей»). Кроме того, по состоянию на 07 декабря 2017 года требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса истцом заявлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 156 505 рублей 44 копеек (272 005,44 рублей – 105 600 рублей – 9 900 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 10 ноября 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 105 600 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 07 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года – в размере 9 900 рублей.

В данном случае неустойку следует начислять с 01 декабря 2017 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за периоды с 01 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года, с 21 декабря 2017 года по 10 января 2018 года (в пределах заявленных истцом требований).

За период с 01 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (272 005,44 рублей – 105 600 рублей) х 1 % х 8 дней просрочки = 13 312 рублей 43 копеек; за период с 21 декабря 2017 года по 10 января 2018 года – 32 866 рублей 14 копеек ((272 005,44 рублей – 105 600 рублей – 9 900 рублей) х 1 % х 21 день просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 46 178 рублей 57 копеек (13 312,43 + 32 866,14).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 11 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 0121/12.

Как установлено судом, претензия истца была удовлетворена ответчиком частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 156 505,44 х 50 % = 78 252 рублей 72 копеек.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Как следует из п. 3.3 договора на независимую техническую экспертизу ТС от 05 декабря 2017 года, стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 50/12 от 05 декабря 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменном отзыве представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 09 ноября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 31/11 от 09 ноября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 100 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0892983 от 09 ноября 2017 года, квитанция от 09 ноября 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0892983, выданной ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением документов, поскольку такие расходы не являются судебными издержками и необходимость их несения не связана с рассмотрением настоящего дела, а также с судебной защитой нарушенных ответчиком прав истца. Кроме того, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов, не указано, какие именно документы и в связи с чем удостоверялись.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 410 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 156 505 рублей 44 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей; всего взыскать в сумме 192 005 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 410 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2018 года