Решение № 2-922/2026 2-922/2026~М-165/2026 М-165/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-922/2026

Дело № 2-922/2026

29RS0018-01-2026-000252-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2025 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий ФИО3, управлявшего а/м Лада Гранта, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилем Рено Канго, гос. номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. 07.07.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 11.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС истца. Письмом от 22.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 19.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 29.08.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на выданное направление на ремонт. 18.09.2025 на СТОА произведен осмотр ТС с выявлением скрытых повреждений. 26.09.2025 СТОА отказало в проведении ремонта. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 368325 руб., рыночная стоимость ТС – 287410 руб., стоимость годных остатков – 31312 руб. 58 коп. 13.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 597 руб. 42 коп., из которых 1500 руб. – расходы на составление претензии, 256097 руб. 42 коп. (287410 руб. - 31312 руб. 58 коп.) – страховое возмещение в связи с гибелью ТС. 08.11.2025 денежные средства получены истцом. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 №У-25-135422/8020-003 рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с тем, что тот не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №12/01/26 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 364481 руб. 48 коп., по ЕМР без учета износа – 160000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160000 руб., убытки в размере 204 481 руб. (364481 руб. – 160000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя по написанию искового заявления в размере 10000 руб.

03.03.2026 истец уточнил требования, просил взыскать расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя по написанию искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.

Определением суда от 10.03.2026 принят от истца отказ от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 160000 руб., убытков в размере 204 481 руб. (364481 руб. – 160000 руб.), расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2025 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий ФИО3, управлявшего а/м Лада Гранта, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилем Рено Канго, гос. номер №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

07.07.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

11.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС истца.

Письмом от 22.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4

19.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 29.08.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на выданное направление на ремонт.

18.09.2025 на СТОА произведен осмотр ТС с выявлением скрытых повреждений.

26.09.2025 СТОА отказало в проведении ремонта.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 368325 руб., рыночная стоимость ТС – 287410 руб., стоимость годных остатков – 31312 руб. 58 коп.

13.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 597 руб. 42 коп., из которых 1500 руб. – расходы на составление претензии, 256097 руб. 42 коп. (287410 руб. - 31312 руб. 58 коп.) – страховое возмещение в связи с гибелью ТС.

08.11.2025 денежные средства получены истцом.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 №У-25-135422/8020-003 рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с тем, что тот не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на СТОА дефектовки ТС истца был установлен полный перечень повреждений с учетом которых было установлено наступление конструктивной гибели автомобиля. После чего, 13.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В свою очередь, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 07.07.2025, выплата страхового возмещения была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» только 13.10.2025, таким образом суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока исполнения своих обязательств по страховой выплате. Сумму страховой выплаты истец не оспаривает и соглашается с ее размером.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 04.07.2025 (л.д. 19) и чеком на сумму 10000 руб. (л.д. 35).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истцаоказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. взысканию не подлежат, поскольку при обращении в суд с основным требованием о взыскании компенсации морального вреда у истца не было необходимости для обращения к финансовому уполномоченному, учитывая вышеизложенное, данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья

Е.Н. Новикова