Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело № 2-732/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО4 врио нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО5,-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее-ООО «СК «Сервисрезерв», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), произошедшем по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО САК «Энергогарант» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###, риск гражданской ответственности истца-в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###.

По заявлению истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ###, при этом действительный размер ущерба согласно заключения эксперта составляет ### Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ###), компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на аварийного комиссара в размере ###, расходы на оценку в размере ###, расходы на представителя в размере ###, расходы на нотариуса в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ###, штрафа, расходов на оценку в размере ### в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета ###*1%*156 дней, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на аварийного комиссара в размере ###, расходы на оценку в размере ###, расходы на представителя в размере ###, расходы на нотариуса в размере ###

В судебном заседании представитель истца-ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что согласно экспертных заключений ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ и ###/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа ###, У### руб. 50 коп., всего ###, стоимость услуг эксперта составила ### На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ### На основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату стоимости восстановительного ремонта в размере ###, выплатил УТС в размере ###, расходы на оценку в размере ### Таким образом, в досудебном порядке ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в общем размере ### (###+###), УТС в размере ###, расходы на оценку в размере ### С заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ не согласился, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки ответчика, ссылаясь на не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст.333 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать неустойку в заявленном размере.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ПАО САК «Энергогарант» (л.д.42-43,50), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.40), в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере ###, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 157 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки-### согласно расчета ###*1%*157 дней. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в виду того, что размер неустойки превышает размер заявленных требований. В удовлетворении остальных требований просил отказать (л.д.51).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ### и применяется к договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Вышеуказанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения (л.д.8).

Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на месте ДТП при согласии ФИО3 с наличием события правонарушения и назначенного наказания (л.д.46). Нарушений Правил дорожного движениями другим участником ДТП не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в САК «Энергогарант» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности страховщика при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в размере ### Риск гражданской ответственности истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно договора ОСАГО ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в ДТП, возместить ему причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.11-13).

Ответчик признал наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ### (л.д.55-56).

Согласно экспертных заключений ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ и ###/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа ###, У### руб. 50 коп., всего ###, стоимость услуг эксперта составила ### (л.д.18-34).

На основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату стоимости восстановительного ремонта в размере ###, выплатил УТС в размере ###, расходы на оценку в размере ### (л.д.53-54). Таким образом, в досудебном порядке ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в общем размере ### (###+ ###), УТС в размере ###, расходы на оценку в размере ### Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспаривались.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ### (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 156 дней с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день выплаты страхового возмещения в полном объеме). Расчет неустойки должен быть следующим: ###(###+###)*1%*156 дней=###86 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере ###, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, период, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, содержащееся в досудебной претензии, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ### подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает размер заявленных требований, сами по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, при этом нельзя не учесть степень выполнения страховщиком обязательства: в установленный законом срок страховщиком выплачено только 54% от причитающегося истцу возмещения ущерба. Иных доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил. При указанных обстоятельствах суд полагает, что уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.1,12 Федерального закона об ОСАГО) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.11, абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере ###, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-60а), подлежат взысканию с ответчика. При этом отсутствие требования о выплате данных расходов в заявлении об осуществлении страховой выплаты и в досудебной претензии на право истца на их возмещение не влияет. При этом, учитывая, что истец с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара к ответчику в досудебном порядке не обращался, квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара не предоставлял, что лишило страховщика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поэтому оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог получить причитающееся ему возмещение ущерба в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительности допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###(!) (л.д.62), подтвержденных квитанцией (л.д.61), с учетом категории и незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), исхода рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела по существу интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представителю представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в РСА, страховых компаниях, организациях любой формы собственности, органах таможенного контроля, налоговых органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ, по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле.

За оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности истцом оплачена денежная сумма в размере ###, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.59). При указанных обстоятельствах, с учетом исхода дела, предоставления в материалы дела оригинала доверенности, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате услуг нотариуса в размере ###.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова