Решение № 2-1220/2025 2-1220/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1220/2025

Дело № 2-1220/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001680-54

Категория 2.205


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая, что на основании кредитного договора <***> от 13 сентября 2013 года банк выдал ФИО1 кредит в сумме 573 000 рублей на срок 60 месяца по 22,35 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 368 622,35 рублей. Указанная задолженность была взыскана 10 октября 2017 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы в рамках дела № 2-3927/2017. Данный судебный приказ должником был исполнен. Однако, за период с 10 сентября 2017 года по 21 октября 2022 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 237 426,55 рублей (просроченные проценты). Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122,80 рублей.

Еще на стадии подготовки дела к рассмотрению ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец ПАО Сбербанк свои исковые требования уточнил, произвел перерасчет задолженности в пределах срока исковой давности за период с 21 декабря 2020 года по 29 декабря 2022 года, просил взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 13 сентября 2013 года в размере 93 229,48 рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей, вернув остальную сумму гос.пошлины как излишне уплаченную. В части оснований иска указал, что размер просроченной задолженности ответчика составлял 417 925,74 рублей. Данная задолженность по состоянию на 11 июля 2018 года была взыскана 17 октября 2018 года решением Читинского районного суда по делу № 2-1777-2018, которое полностью было исполнено 29 декабря 2022 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, полагала, что с учетом того, что в счет процентов за пользование суммой кредита ею банку было оплачено более 100 000 рублей, задолженности, которую банк просит взыскать с нее, даже с учетом уточнения исковых требований, не имеется.

Заслушав ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 573 000 рублей под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитов в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт предоставления кредита банком ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету с данными о зачислении 13 сентября 2013 года суммы кредита в размере 573 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушение своих обязательств по договору, в связи с чем банк обратился в суд за взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 13 сентября 2013 года, требуя взыскать с ФИО1 по состоянию на 11 июля 2018 года просроченный основной долг в размере 263 922,92 рублей, просроченные проценты – 82 928,89 рублей, проценты за просроченный основной долг – 4 526,21 рублей и неустойки. Решением Читинского районного суда от 17 октября 2018 года по делу № 2-1777/2018 требования банка были удовлетворены, кроме долга по кредитной карте с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 11 июля 2018 года в размере 417 925,74 рублей. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Как видно из дела, погашение взысканной решением суда от 17 октября 2018 года задолженности производилось ответчиком частями. Полностью основной долг был погашен 29 декабря 2022 года. До этого периода ответчик пользовался заемными средствами, ввиду чего банк обоснованно продолжал начислять ему проценты на остаток основного долга исходя из согласованной в договоре процентной ставки 22,35 % годовых, ввиду чего образовалась задолженность по просроченным процентам.

Суд учитывает, что согласно Общим условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются составной частью кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, в пункте 3.2.1 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Следовательно, банк, с учетом того, что взысканная судом задолженность погашалась ответчиком периодическими платежами до 29 декабря 2022 года и не была погашена в более короткий срок путем внесения единовременного платежа, вправе производить начисление процентов за пользование и требовать их взыскания с ответчика.

Возражая против изначально заявленных исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. С учетом таких доводов банк самостоятельно уменьшил свои требования, произведя расчет задолженности за период с 21 декабря 2020 года по 29 декабря 2022 года. Такой расчет суд находит верным, он учитывает установленный законом порядок исчисления срока исковой давности. Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 названного Постановления).

В этой связи установлено, что 21 декабря 2023 года банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 января 2024 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237 426,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 4 апреля 2025 года такой судебный приказ был отменен по возражениям должника. С рассматриваемым иском банк обратился в суд 9 июля 2025 года. С учетом этих обстоятельств банк верно определил период с 21 декабря 2020 года по 29 декабря 2022 года как тот, в отношении которого по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, рассчитав задолженность за этот же период в сумме 93 229,48 рублей. Именно эту сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у нее задолженности в размере, заявленном в уточненных исковых требованиях, суд оснований для отказа в иске по ним не находит. Действительно, в расчете банка в движении просроченных процентов отражено, что всего за период с 14 марта 2016 года было вынесено на просрочку 343 090,68 рублей, из них погашено 105 664,13 рублей, остаток составил 237 426,55 рублей. Поскольку после вынесения решения суда о взыскании задолженности поступавшие от ответчика суммы подлежали зачету в счет погашения такой задолженности, оснований считать, что такие оплаты могут полностью или частично погасить задолженность по процентам за пользование займом, которая образовалась за период с 21 декабря 2020 года по 29 декабря 2022 года, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

При уточнении исковых требований, с учетом их уменьшения, банком заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной гос. пошлины на сумму 4 122,80 рублей. Разрешая данный вопрос, суд учитывает положения ст. 93 ГПК РФ, согласно которым основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, регламентирующим особенность уплаты гос. пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. Данная норма предусматривает, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как указано выше, по данному делу истец от первоначальной цены иска оплатил гос. пошлину в сумме 8 122,80 рублей, но в дальнейшем уменьшил исковые требования, такое уточнение иска были принято судом, в связи с чем государственная пошлина в сумме 4 122,80 рублей по смыслу приведенных положений закона является уплаченной излишне и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13 сентября 2013 в размере 93 229,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк России излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 122,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б. Мигунова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года