Постановление № 1-46/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя Шайдуллиной В.В., защитника Балахнина Г.В., а также потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя транспортным средством – автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № №, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Башкортостан, в направлении выезда из <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне движения дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая и игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8. 8 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, при совершении маневра поворота налево по ходу движения на прилегающую к дороге территорию АЗС «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Я., который с пассажиром К1 двигался во встречном направлении.

В результате допущенных нарушений требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ№ с государственным регистрационным знаком № рус пассажиру автомобиля ЛАДА-№ К1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повреждение в виде закрытого краевого перелома тела 3 шейного позвонка, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Получение К1 указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с допущенными водителем автомобиля ФИО1 нарушениями требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

В судебном заседании потерпевшая К. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду примирения сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Заявление написано ей добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 и защитник Балахнин Г.В. также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шайдуллина В.В. по заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела не возражала, т.к. для этого имеются все основания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, произошло примирение сторон, ущерб возмещен.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признательные пояснения в ходе доследственной проверки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-№ с г.р.з. № рус – оставить у законного владельца ФИО1, автомобиль марки ЛАДА-№ с г.р.з. № – оставить у законного владельца Я.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова