Решение № 2-10905/2023 2-3118/2024 2-3118/2024(2-10905/2023;)~М-9360/2023 М-9360/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-10905/2023

Дело № 2-3118/2024 16 декабря 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-012578-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 84 990 руб., убытки в виде расходов за проведение проверки качества товара в размере 6 990 руб., в виде расходов, которые будут понесены истцом для приобретения нового ноутбука той же марки в размере 16 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств в размере стоимости товара 84 990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на приобретение 13.12.2021 магазине электроники «Технолав» (индивидуальный предприниматель ФИО2) товара – ноутбука Apple MacBook Air Late 2020 (M1)MGN93 (Silver) 256Gb RU/A серийный номер SC02GP7J4Q6L7, стоимость которого составила 84 990 руб. В процессе эксплуатации с сентября 2023 года ноутбук стало невозможно использовать, в связи с невозможностью загрузки в систему. На основании обращения истца о проверке качества товара, сотрудником магазина «Технолав» проведен осмотр ноутбука, проведено тестирование на предмет загрузки в систему, сделана отметка «не включается», принять товар для ремонта и дальнейшей диагностики сотрудник магазина отказался. Согласно представленному истцом акту от 21.11.2023 ООО «Технологические системы» заявленная клиентом неисправность (не загружается в систему) подтверждена. Направленная в адрес ответчика претензия истца о замене товара, в случае отсутствия товара той же марки и модели, расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков в виде расходов на проведение проверки качества товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.11.2023 сроком на восемь лет, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила в том числе взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.03.2024 сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, дополнениях к возражениям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 13.12.2021 в магазине электроники «Технолав» (индивидуальный предприниматель ФИО2) был приобретен товар – ноутбук Apple MacBook Air Late 2020 (M1)MGN93 (Silver) 256Gb RU/A серийный номер SC02GP7J4Q6L7, стоимость товара составила 84 990 руб. (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации с сентября 2023 года ноутбук стало невозможно использовать, в связи с невозможностью загрузки в систему.

ФИО1 04.11.2023 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с досудебной претензией, в которой просил провести проверку качества товара и в случае обнаружения недостатков товара произвести ремонт ноутбука (л.д. 13).

В ответе от 12.11.2023 на указанную претензию ответчиком указано на истечение гарантийного срока на приобретенный истцом товар, в связи с чем бремя доказывания наличия недостатков в приобретенном товаре лежит на истце, при этом заключений от уполномоченных или независимых организаций в подтверждение возникновения в приобретенном товаре недостатков до его передачи потребителю истцом не представлено (л.д. 16).

Согласно представленному истцом акту от 21.11.2023 № ТС241955 ООО «Технологические системы» в ходе проведения внешнего и внутреннего осмотра ноутбука, диагностического тестирования, заявленная клиентом неисправность (не загружается в систему) подтверждена. Рекомендовано обратиться по месту приобретения устройства. Стоимость указанных работ составила 6 990 руб. (л.д. 11).

ФИО1 22.11.2023 повторно обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с досудебной претензией о замене товара, в случае отсутствия товара той же марки и модели, расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков в виде расходов на проведение проверки качества товара, представил акт от 21.11.2023 № ТС241955 (л.д. 14-15).

В ответе от 02.12.2023 на указанную претензию ответчиком повторно указано на истечение гарантийного срока на приобретенный истцом товар, в связи с чем бремя доказывания наличия недостатков в приобретенном товаре лежит на истце. С представленным истцом актом от 21.11.2023 № ТС241955 ответчик не согласен, поскольку в нем указано на возможность устранения недостатка в рамках ограниченной гарантии, которая составляет один год и на момент обращения истца истекла, кроме того в представленном акте указано на отсутствие информации о возникновении данного недостатка до его передачи потребителю (л.д. 17). Сведений о проверке ответчиком качества товара данный ответ не содержит.

Истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных товаров – ноутбуков той же марки, согласно которым разница в цене составляет 16 896 руб. (л.д. 101-103).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для разрешения вопроса о наличии/отсутствии в приобретенном истцом товаре недостатков, характере их возникновения и стоимости их устранения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы в товаре – ноутбуке Apple MacBook Air Late 2020 (M1)MGN93 (Silver) 256Gb RU/A серийный номер SC02GP7J4Q6L7, имеется недостаток – не происходит загрузка операционной системы. Выявленный недостаток товара (не происходит загрузка операционной системы) носит производственный характер. Причиной образования недостатка является неисправность центрального процессора. Выявленный недостаток товара (не происходит загрузка операционной системы) является существенным, неустранимым.

Среднерыночная стоимость устранения недостатка составляет 82 988 руб., срок устранения недостатка с учетом доставки товара составляет 3-5 дней (л.д. 183-207).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре существенного недостатка, который носит производственный характер, принимает во внимание обнаружение истцом данного недостатка в пределах двух лет, предъявление ответчику соответствующей претензии в этот период, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 84 990 руб., убытков в виде ценовой разницы стоимости товара в размере 16 896 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, исходя из заявленного истцом размера 84 990 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, который с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить до 93 438 руб.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем имеется необходимость проведения дополнительной диагностики ноутбука в сервисном центре, суд исходит из непредоставления ответчиком каких-либо сведений или документарных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе рецензии на заключение судебной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании 16.12.2024 на устное обращение в сервисный центр постгарантийного ремонта по вопросу диагностики ноутбука, в котором сообщено, что неисправность центрального процессора не в каждом случае происходит по причине производственных недостатков, носит предположительный характер и документарными доказательствами не подтверждена. Представленные представителем ответчика распечатки из открытых источников о стоимости ремонта различных частей ноутбуков, а также распечатка адреса сервисного центра о недостоверности представленного заключения судебной экспертизы не свидетельствуют.

Суд также полагает возможным указать, что в силу вышеизложенных правовых положений обязанности покупателя представить доказательства наличия недостатков в товаре, которые возникли до его передачи ему, корреспондирует обязанность продавца принять товар, провести его проверку качества, при наличии спора провести экспертизу товара. Последствием необоснованности требований потребителя является отнесение на него расходов продавца по исполнению обязанности последнего провести проверку качества товара и/либо его экспертизу.

Истец в досудебном порядке два раза обращался к продавцу с претензией о наличии в товаре недостатков, в том числе представил акт о наличии в товаре подтвержденной неисправности, при этом продавец данный товар не принял, проверку его качества не производил.

Вопреки доводам ответчика экспертом в ходе проводимого исследования помимо визуального осмотра товара - ноутбука Apple MacBook Air Late 2020 (M1)MGN93 (Silver) 256Gb RU/A серийный номер SC02GP7J4Q6L7, также было произведено тестирование устройства, произведен процесс восстановления программного обеспечения, описание которого приведено в экспертизе, также экспертом произведен осмотр внутренних комплектующих исследуемого ноутбука, установлено наличие следов вскрытия при проведении досудебной диагностики, при этом каких-либо повреждений, следов попадания жидкости, термического изменения цвета текстолита платы, следов горения, механических повреждений внутренних электронных компонентов, следов ремонта не установлено, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной выявленного недостатка является неисправность аппаратной части устройства – центрального процессора, определено, что данный недостаток носит производственный характер и является существенным.

По смыслу ст. 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

В данном случае, при оценке заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений относительно того, каким образом эксперт пришел к выводу, что недостаток заключается в неисправности центрального процессора, а также, что данный недостаток является существенным, отсутствуют.

Квалификация эксперта, подготовившего представленное заключение, подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами; заключение полностью соответствует требованиям законодательства; выводы эксперта логичны, аргументированы и содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела, визуального исследования ноутбука, а также исследования его внутренних комплектующих, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалах дела не представлено.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в вызове эксперта или проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 990 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 237 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 84 990 рублей, неустойку в размере 84 990 рублей, убытки в размере 16 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 93 438 рублей, расходы по оценке в размере 6 990 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 237 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2024.