Решение № 2А-5865/2025 2А-5865/2025~М-3970/2025 М-3970/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-5865/2025

№ 2а-5865/2025

24RS0056-01-2025-011169-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным с административным иском. Требования мотивировал тем, что 23.04.2025 он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 05.06.2025 на АППР «Веселоярск» административному истцу было вручено уведомление о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию до 06.05.2030 на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого ГУ МВД России по Красноярскому краю. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку при его принятии не учтено, что он состоит в браке с гражданкой России <данные изъяты> у которой имеется четверо несовершеннолетних детей, а также совместный ребенок <данные изъяты>. Дети являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации в домовладении, зарегистрированном на праве собственности за административным истцом. Административный истец считает, что оспариваемое решение влечет принудительное разделение семьи, создает угрозу причинения несоразмерных страданий всем её членам, риска распада семьи и причинения вреда детям вследствие разлуки с отцом. Административный истец просит признать незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию 27.04.2024 с целью въезда – работа. 18.03.2019 административному истцу выдано разрешение на временное проживание. 02.04.2020 административному истцу выдан вид на жительство. В период своего пребывания ФИО3 трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлениями от 29.03.2022, от 20.06.2023, от 15.05.2024. Кроме того, 23.04.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Также административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД: 15.11.2022 по ст. 12.06 КоАП РФ, 22.11.2024 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 18.04.2025 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 27.05.2025 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, сроком до 06.05.2030. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.05.2025 административному истцу аннулирован вид на жительство. При въезде в Россию истец указал цель въезда – работа, однако доказательств трудовой деятельности, уплаты налогов, содержания детей не представил. Мать содержит детей на пособие, получаемое от Российской Федерации. Игнорируя нормы действующего законодательства, ФИО3 демонстрирует стойкое неприязненное отношение к Российской Федерации. Административный ответчик просит в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию 02.03.2018 с целью въезда – работа.

По автобиографическим данным ФИО3 имеет среднее общее образование, состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан <данные изъяты> имеет троих несовершеннолетних детей, состоящих в гражданстве Республики Таджикистан.

18.03.2019 административному истцу выдано разрешение на временное проживание.

02.04.2020 административному истцу выдан вид на жительство №

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.05.2025 данный вид на жительство аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В период проживания по виду на жительство с 23.12.2022 по 23.02.2024 ФИО3 не исполнил обязанность по подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации за 2023 год, в связи с чем, постановлением МО МВД России «Краснотуранский» от 15.05.2024 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, постановление вступило в законную силу 28.05.2024.

Кроме того, в течение двух месяцев со дня окончания очередного года проживания в Российской Федерации, то есть до 23.02.2025 уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации за 2024 год ФИО3 вновь подано не было, в связи с чем постановлением МО МВД России «Краснотуранский» от 23.04.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, постановление вступило в законную силу 06.05.2025.

Также постановлениями МО МВД России «Краснотуранский» от 29.03.2022, от 20.06.2023 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

27.05.2025 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, сроком до 06.05.2030.

05.06.2025 ФИО3 покинул Российскую Федерацию через КПП «Веселоярск (авто)».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку было установлено, что ФИО3 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Административным истцом не оспорен факт допущенных им неоднократных нарушений российского миграционного законодательства, повлекших привлечение его к административной ответственности.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан, принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что административным органом не было учтено его семейное положение, наличие супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно допустил неоднократное нарушение миграционного законодательства, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06.05.2030, не влекут за собой запрет на проживание ФИО3 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Факт проживания на территории Российской Федерации гражданской супруги и сына, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает ФИО3 бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из пояснений свидетеля <данные изъяты> о принятии оспариваемого решения ФИО3 стало известно 30.05.2025, в связи с чем, зарегистрировав ребенка ДД.ММ.ГГГГ, он 03.06.2025 выехал из <адрес>. В суд административный иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Доводы представителя административного истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения административного ответчика, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный законом срок, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

При таких обстоятельствах пропуск ФИО3 срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.05.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 24.12.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич