Решение № 2-1574/2023 2-1574/2023~М-1208/2023 М-1208/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1574/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 16 октября 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

с участием старшего помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

....... г. Н.Новгород к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

....... г. Н.Новгород обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском, с учетом уточненных требований, о признании недействительной сделки, совершенной в период с *** по *** между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в размере *, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от *** N 2460-О, от *** N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от *** N 2572-О, определение от *** N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 2855-О).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ ничтожные сделки не требуют признания их таковыми в судебном порядке, а согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В судебном порядке нуждается лишь применение последствий ничтожных сделок.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные частью 1 статьи 173,2 Уголовного кодекса Российской Федерации, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района ....... от ***, ФИО1 вменялось получение в период с *** по *** *

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, размер ущерба, причиненного государству, установлен в ходе расследования *

Руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что получение ФИО1 вознаграждения за предоставление своего паспорта гражданина РФ, подписание учредительных документов с целью образования юридического лица, и дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтаж», является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, требования прокурора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что получение ФИО1 денежных средств в период с *** по ***, установлено вступившим в законную силу приговором суда от ***, ответчик получил в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом отношения, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем полученное по такой сделке подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Поскольку полученные денежные средства ФИО1 (в размере 7000,00 руб.) были израсходованы им по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных незаконным путем, не был разрешен.

В связи с чем, установив такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что для указанных правоотношений подлежат применению положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом для признания ничтожной сделки недействительной не требуется отдельное признание ее таковой судебным актом, такая сделка недействительна в силу прямого указания закона и не требует принятия компетентным судом отдельного решения для констатации факта ее ничтожности, в связи с чем указание в резолютивной части решения на недействительность ничтожной сделки не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ....... к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки, совершенной за период с *** по *** между ФИО1 и неустановленным лицом, и взыскать с ФИО1 (* *** ГУ МВД России по ....... * в бюджет Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 7000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2218 845689 выдан *** ГУ МВД России по ....... (520-021) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья М.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья М.В. Сергеева