Решение № 2-357/2017 2-357/2017(2-5358/2016;)~М-5668/2016 2-5358/2016 М-5668/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>. По вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Надежда» был составлен акт обследования жилых помещений, согласно которому причиной затопления указана - «соседи забыли выключить кран на кухне». Согласно отчета ООО «Ново-Омск» №, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в квартире №, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого; в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, по ФИО21 с каждого; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого. Также ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

ФИО1 действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, поддержал заявленные исковые требования. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную на основании судебной экспертизы. Полагал, что сумма восстановительного ремонта в экспертном заключении указана ниже, чем в представленном им отчете, поскольку на момент осмотра квартиры судебным экспертом, поврежденное имущество просохло. В связи с чем, считает, что представленный им отчет более объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, истцом ФИО1

Истец ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. Не оспаривала тот факт, что по вине собственников квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной квартиры №, сумму причиненного ущерба, определенную на основании судебной экспертизы ООО «Омэкс». Полагала, что требования истцов о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом отчет содержит недостоверные сведения. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сочла завышенными.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы ФИО8

Представитель третьего лица ООО «Надежда» по доверенности ФИО10 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> проживают и зарегистрированы ФИО3, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, приходящаяся ФИО1 дочерью.

Квартира <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, по 1/3 доли каждому.

Истцы, обращаясь с настоящим иском к ответчикам, указывают на то, что по вине ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры <адрес>, произошел залив квартиры №.

Факт залива квартиры <адрес>, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «Надежда».

Данным актом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры № Установлено, что в коридоре над кухонной дверью на потолке имеется желтое пятно 50 х 10 см. На встроенной полке над дверью, оклеенной жидкими обоями, видны желтые пятна размером 20 х 20 см. и 10 х 40 см. На несущей балке часть обоев площадью 35 х 5 х 12 см., облезла. В туалете на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видны пятна желтого цвета. В ванной комнате под потолком отошла кафельная плитка в количестве трех штук. Причина протопления бытовая (забыли выключить кран на кухне).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля монтажник ООО «Надежда» ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартиры <адрес> поступила заявка о протоплении. Поднявшись в вышерасположенную квартиру № было установлено, что топит из вышерасположенной квартиры №. Он поднялся в квартиру №, в кухне которой, из раковины, переполненной водой, текла вода на пол. Причина протопления – бытовая.

Факт затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников данной квартиры, не оспаривали в судебном заседании представители ответчика ФИО4

Учитывая, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи собственниками жилого помещения, должны были поддерживать жилое помещение и находящиеся в нем технические приборы и оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что вину в произошедшем заливе ответчики не оспаривают, подтверждая обстоятельства происшедшего затопления, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива должна быть возложена на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании оспаривали размер причиненного ущерба и по их ходатайству определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Омэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Омэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования были зафиксированы повреждения, причиненные имуществу после затопления квартиры <адрес>: на поверхности потолка в коридоре имеются разводы желтого цвета; на поверхности стен в коридоре имеются пятна желтого цвета; в туалете на поверхности сен имеются следы отставания обоев; на поверхности потолка в туалете имеются разводы желтого цвета; в ванной комнате на поверхности стен имеются следы отставания плитки и выпадения затирочных швов; в ванной комнате дверное полотно закрывается с затруднением, имеются следы шелушения и вздутия окрасочного слоя на поверхности полотна и обналички; в ванной комнате на поверхности потолочной плитки и плинтуса имеются разводы желтого цвета; в кухне на поверхности стен имеются пятна желто-коричневого цвета, следы отставания обоев; в кухне на поверхности потолка имеются разводы желтого цвета; в кухне необходим демонтаж кухонного гарнитура для качественного выполнения отделочных работ; кухонный шкаф имеет вздутие и шелушение краски. Рыночная стоимость работ и материалов (в том числе с учетом износа) необходимых для устранения последствий залива квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>

По мнению суда, приведенное экспертное заключение наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, экспертом подробно учтены все повреждения и документально подтверждены фотографиями. Доказательств того, что сумма завышена (занижена) или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют действительности, сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Омэкс» у суда не имеется. В связи с чем, судом при определении размера причиненного истцу ущерба принимается именно заключение эксперта ООО «Омэкс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истцов ФИО1, ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ присужденная сумма подлежит взысканию соразмерно долям в праве собственности, по ФИО23 с каждого ответчика <данные изъяты>), по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (ФИО24

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ООО «Центр Права и Защиты» в лице ФИО7, принимавшей участие в качестве представителя истца при рассмотрении данного спора, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая оплату истцом названной суммы.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом представителю, соответствует требованиям разумных пределов и объему проделанной представителем работы.

Из норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты> от первоначально заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с этим, указанные расходы суд признает судебными, и полагает взыскать их с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> с каждого.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля, по 2 <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.