Постановление № 1-390/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело № 1-390/2020 (№ 12001320064190954)

УИД: 42RS0015-01-2020-002115-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кемеровой Н.В.,

потерпевшего Б. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 09.08.2020г. около 02.00 часов ФИО1, находясь у ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее К. С.В., а именно: сотовый телефон «Samsung A20S», стоимостью 13 000 рублей, причинив К. С.В. значительный ущерб на указанную сумму, а также чужое имущество, принадлежащее Б. А.В., а именно: сотовый телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 10000 рублей, причинив Б. А.В. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании 22.09.2020 года потерпевший К. С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступления ему возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 133).

В судебном заседании потерпевший Б. А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступления ему возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Кемерова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевших, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с ними, потерпевшие ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung A20S» и коробку от сотового телефона «Samsung A20S», переданные потерпевшему К. С.В. под сохранную расписку (л.д. 64, 65, 66), по вступлении постановления в законную силу, обратить в распоряжение законного владельца К. С.В. по своему усмотрению;

- сотовый телефон «Honor 10 Lite» и коробку от сотового телефона «Honor 10 Lite», переданные под сохранную расписку потерпевшему Б. А.В. (л.д. 64, 67, 68), по вступлении постановления в законную силу, обратить в распоряжение законного владельца Б. А.В. по своему усмотрению;

- копии коробок от сотового телефона «Samsung A20S» и от сотового телефона «Honor 10 Lite» (л.д. 64), по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова