Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей. Однако данной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 649 рублей 52 копейки, согласно экспертному заключению №У, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 969 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по приложенным независимым экспертизам. Однако ответа не последовало.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 35 119 рублей 02 копейки; убытки по оплате независимых экспертиз в размере 18 000 рублей; убытки в виде почтовых отправлений в размере 250 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 379 рублей 15 копеек; неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 2397 рублей; расходы на оплату курьерских услуг в размере 250 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 320 рублей 53 копейки; неустойку в размере 26 рублей 47 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. От исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 32 722 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 18 000 рублей отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 722 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 18 000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 64 №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплату утрату товарной стоимости в размере 14516 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Однако, истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион с учетом износа составила 73 649 рублей 52 копейки. Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион составила 15 969 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения закона, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ОАО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с приложением всех необходимых документов, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 119 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 427 рублей 49 копеек, возместить убытки по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые убытки в размере 250 рублей (л.д. 55).

ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 14 516 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Истец, считая, что его право на получение в полном объеме страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых деталей) составляет 65 907 рублей 74 копейки; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 57 856 рублей 38 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых деталей) составляет 84 479 рублей 88 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 71 341 рубль 16 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 913 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 041 рубль 00 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО8, составившая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, а также представленное ответчиком, поскольку они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 74 769 рублей 38 копеек (57 856 рублей 38 копеек + 16 913 рублей =74 769 рублей 38 копеек).

В досудебном порядке на имя истца ответчиком были выплачены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 рублей, а также утрата товарной стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 516 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2 397 рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела ответчиком почтовые расходы (отправка ответчику заявления о страховой выплате) в размере 250 рублей истцу в добровольном порядке не возмещены.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 250 рублей должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, что подтверждается уведомлением (л.д.51).

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплату утраты товарной стоимости в размере 14 516 рублей. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 320 рублей 53 копейки; неустойки в размере 26 рублей 47 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с данным расчетом и признает его верным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 17 163 рубля (16 913 рублей утрата товарной стоимости+250 рублей убытки в виде расходов на почтовые отправления) х 0,5% х 31 день = 2 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 13 рублей 23 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 2647 рублей (16 913 рублей утрата товарной стоимости+250 убытки в виде расходов на почтовые отправления - 14 516 рублей= 2 647 рублей) х 0,5% = 13 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 660 рублей, а также неустойки в сумме 13 рублей 23 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 2 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачивалось.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 323 рублей 50 копеек (страховое возмещения в виде утраты товарной стоимости 2 397 рублей + убытки в виде расходов на почтовые отправления в размере 250 рублей х 50%=1 323 рубля 50 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр независимой оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственность «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО13 страховое возмещение в размере 2 397 рублей, неустойку в размере 2 660 рублей 26 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 1 323 рублей 50 копеек, а всего 16 330 рублей 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 13 рублей 23 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 мая 2017 года.

Судья О.В. Рослова