Решение № 2-978/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело № 2-978/2019

УИД75RS0019 -01 -2019 -000157 -92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Тангатовой Б.Ц.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 27.01.2015 г. им открыт в АО «Россельхозбанк» вклад «Пенсионный плюс». Последняя операция по счету им была проведена 26.10.2017г., снято 30 000 руб., на счету остались денежные средства в сумме 457 461 руб. 19.12.2018 г. работниками банка он был вызван для продления договора. После того, как специалистом банка в сберегательной книжке были проставлены проценты по вкладу, он обнаружил, что 400 000 руб. 28.12.2017 г. были сняты со счета неизвестным лицом. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что им денежные средства были положены в банк на хранение и сняты с его счета не им, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., проценты по вкладу 35 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что последняя операция по вкладу им производилась 26.10.2017г. на сумму 30 000 руб., остаток на счету составил 457 461 руб. В течение года он в банк не обращался, в декабре 2018 г. обратился в банк, где обнаружил снятие с его счета 400 000 руб. Когда он обнаружил пропажу денег, в банке директор филиал обвинила его в том, что он аферист. Правоохранительные органы никого не нашли, почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в расходно - кассовом ордере ему не принадлежит. Почерковедческую экспертизу проводили в рамках процессуальной проверки по его заявлению о совершенном преступлении, после получения результатов возбудили уголовное дело.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что вина работников банка в возникновении ущерба, причиненного истцу, не доказана, банк является ненадлежащим ответчиком. Работники банка в объяснениях указывали, что ФИО3 неоднократно появлялся в банке в сопровождении третьих лиц. Уголовное дело возбуждено 04.03.2019г., а почерковедческая экспертиза проведена 14.01.2019 г. до возбуждения уголовного дела, не проводили исследования почерка в отношении бывшей жены ФИО3 –ФИО4 и его сына ФИО5. Вина работников банка в исчезновении денег не доказана.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по данной статье, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Наличие всех элементов данного правонарушения подтверждено совокупностью представленных суду доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствии вины должен представить ответчик.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017г. в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в помещении АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> края, с банковского вклада «Пенсионный плюс» №, открытом на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства в размере 400 000 руб., принадлежащие ФИО1 (л.д.28)

По данному факту 15.03.2019г. возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. (л.д.20)

Как следует из материалов служебной проверки от 29.04.2019г., проведенной АО «Россельхозбанк», вина работников ДО г. Сретенк Читинского РФ АО «Россельхозбанк» старшего операциониста <данные изъяты>. и старшего кассира <данные изъяты> при формировании расходного кассового ордера а и выдаче денежных средств со счета клиента неизвестному лицу установлена. <данные изъяты> нарушено Положение о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469 –п, п. 5.2 Порядка выдачи денежной наличности физическим лицам. После формирования расходной операции по выдаче денежной наличности клиенту и идентификации физического лица она передала клиенту все экземпляры расходного кассового ордера для подписания в поле «Подпись», после подписания клиента не сверила проставленную подпись с подписью клиента ФИО1 в договоре- экземпляре банка, проставленной при открытии банкового счета и в паспорте (при расхождении подписи в договоре и в расходном кассовом ордере 0402009). Старшим кассиром <данные изъяты> нарушено Положение о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469 –П, п. 5.2 Порядка выдачи денежной наличности физическим лицам. После получения расходного кассового ордера от банка, осуществляющего дополнительный контроль, старший кассир <данные изъяты> в нарушение п. 5.2.4.8 настоящего Положения не сверила проставленную подпись в расходном кассовом ордере с подписью в паспорте.

Согласно п. 5.2.2. Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469 –П, утв. решением Правления АО «Россельхозбанк», для оформлении расходной операции по выдаче денежной наличности клиенту операционный работник в том числе передает клиенту –физическому лицу (его представителю все экземпляры расходного кассового ордера для подписания, в поле «подпись» сверяет проставленную подпись с его подписью в договоре- экземпляре банка, представленной при открытии банковского счета и в паспорте. (при расхождении подписи в договоре и в расходно -кассовом ордере).Аналогичные положения предусмотрены в п. 5.2.4.8 Положения.

Как следует из заключения эксперта № 77 от 11 февраля 2019г., выполненного экспертом Экспертно - криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю <данные изъяты>., подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Ответить на вопрос «Кем из данных лиц (<данные изъяты> или иным лицом, выполнены в расходом кассовом ордере «29 от 28.12.2017г. над графой «подпись получателя» и в графе «подпись» не представилось возможным.

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые реквизиты, сомнений и неясностей не вызывает.

Тот факт, что почерковедческая экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, в рамках процессуальной проверки по сообщению о совершении преступления, поступившего от ФИО1, не свидетельствует о недостоверности данного заключения. Тот факт, что она не проводилась в отношении бывшей жены ФИО1 -<данные изъяты> и сына <данные изъяты>, не опровергает выводов эксперта о том, что подпись в расходно -кассовом ордере принадлежит не ФИО1

В рамках уголовного дела ФИО1 признан постановлением следователя СО ОМВД России по Сретенскому району от 15.03.2019г., потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМУВД РФ по Сретенскому району от 04.06.2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено)

Таким образом, судом установлено, что подпись в расходно -кассовом ордере, по которому были выданы денежные средства со счета истца ФИО1 неизвестному лицу 28 декабря 2017г., принадлежит не ФИО1, а неизвестному лицу. Доказательств того, что данные денежные средства были выданы на основании доверенности, выданной кому –либо ФИО3, в материалах дела не имеется. Служебной проверкой установлено, что сотрудниками АО «Россельхозбанк» были допущены нарушения Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469 –п, в результате которых не была должным образом идентифицирована личность человека, которому были выданы денежные средства со счета ФИО1

Доказательств отсутствия вины банка в причиненном ФИО1 ущербу, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика –юридического лица АО «Россельхозбанк» суммы ущерба 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с банка проценты по договору 35 000 руб., при этом не представил расчета, обоснования этой суммы, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 30 000 руб. истец связывает с имущественными требованиями, с потерей денежных средств, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб., которую истец не уплачивал при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по оплате госпошлины 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 г. Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в гражданском деле№2-978/2019