Решение № 2-711/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июня 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко О.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - Колядинского К.Е., по ордеру,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по которому новым собственником стал ФИО2, о применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО2 возвратить автомобиль истцу, признать регистрацию транспортного средства на ФИО2 недействительной, взыскании понесенных истцом судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

Истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ключи и документы на него, во временное пользование ФИО4 На требование вернуть указанный автомобиль, ФИО4 ответил отказом и пояснил, что данный автомобиль он продал.

За получением информации о владельце указанного автомобиля истец обратился в ГИБДД, где узнал о том, что автомобиль был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.

Таким образом, ФИО4 от имени истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль - <данные изъяты> ФИО2 При этом, истец договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение своего автомобиля в пользу покупателя ФИО2, не подписывал, доверенности на продажу своего автомобиля также никому не выдавал.

На основании изложенного, истец считает, что сделка купли-продажи его автомобиля - <данные изъяты> оформлена с нарушением закона и просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрацию транспортного средства и обязать ФИО2 возвратить истцу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению ФИО1 от 04.08.2016г. об уточнении исковых требований, истец, по указанным ранее основаниям, просил: «Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки - признать недействительной регистрацию транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на ФИО2 и обязать последнего вернуть указанный автомобиль его законному владельцу. Взыскать со ФИО4 расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2 и ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания - не ходатайствовали. Ответчик ФИО2 доверил представлять его интересы ФИО3 по доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен, поскольку ФИО1 о совершении оспариваемой им сделки купли-продажи автомобиля не знал, при продаже ТС не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал. Истец сам выставил автомобиль на продажу и до появления покупателя передал ФИО4 свое ТС во временное пользование без оформления какой-либо доверенности. Истец узнал о том, что автомобиль продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел свой автомобиль на улице под управлением незнакомого ему лица, позвонил ФИО4, который пояснил, что продал его ТС и денежные средства ему не отдаст, после чего истец обратился в полицию, но получил отказ в возбуждении уголовного дела. Просили возложить на ответчика ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи заключен с согласия истца. Просил суд применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, который, по его мнению, составляет один год. Считает, что доказательств, подтверждающих не знание истца о заключении договора купли-продажи ТС, не представлено.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 168 ч. 1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается Паспортом транспортного средства №, выданного ФИО1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, сведениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел в пользу ФИО2 возмездное отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля - <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Определением Хабаровского районного суда от 28.03.2017 года, по ходатайству истца ФИО1, отрицавшего заключение спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записи «Налимов» и подписи от имени ФИО1,, изображения которых исследовались в копии документа: Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленного суду заключения эксперта, имеющего соответствующее образование, специальную подготовку, квалификацию, познания и стаж экспертной работы - у суда не имеется. Данное заключение мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и информационные источники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ., являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств от продажи автомобиля не получал. Спорное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли в результате незаконных действий ФИО4, заключившего сделку по распоряжению этим имуществом при отсутствии полномочий действовать от имени или вместо собственника.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не был подписан, то он не может считаться заключенным по воле владельца ТС, противоречит требованиям закона и должен быть признан недействительным.

ФИО2 приобрел спорный автомобиль по недействительному Договору и владеет спорным имуществом без законных оснований.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, права добросовестного приобретателя по данному делу не подлежат защите и автомобиль должен быть истребован у ответчика ФИО2 в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ. при заключении Договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 и, соответственно, знал о его заключении, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной регистрацию автомобиля марки <данные изъяты> на ФИО2 - удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Для восстановления права собственности истца на спорное ТС, решения суда о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, является достаточным. Кроме того, такое решение является для регистрирующего органа основанием к восстановлению автомобиля на регистрационном учете за истцом и для аннулирования ранее произведенной регистрации по недействительному Договору купли-продажи. Поэтому вынесение судебного акта о признании недействительной регистрации ТС на ФИО2 не требуется.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в объеме признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки в форме обязания ФИО2 передать автомобиль ФИО1

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 никаких мер к исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, поскольку о сделке осведомлен не был.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ узнал о переходе права собственности на его автомобиль к ответчику ФИО7 на основании оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи ТС, а, следовательно, знал о заключении договора купли-продажи, являются несостоятельными и опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Срок исковой давности по требованию о признании Договора купли - продажи ТС недействительным и применении последствий недействительности сделки, истцом не пропущен.

При рассмотрении иска, по ходатайству истца, оспаривавшего свое участие в заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Определением суда от 28.03.2017г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца – ФИО1

Согласно заявлению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей и истцом ФИО1 не оплачены.

С учетом того, что вывод эксперта подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, которые удовлетворены частично, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец за оказанием услуг правового характера обратился в НОКА «Регион» в Хабаровском крае к адвокату Колядинскому К.Е. Оплата юридической помощи произведена ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, судом учтены: требования закона, принцип разумности расходов. Кроме того, суд принимает во внимание сложность спора, рассматриваемого в рамках данного гражданского дела, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность времени, в течение которого истцу пришлось отстаивать свои интересы в суде. А так же, сложившуюся в дальневосточном регионе стоимость юридических и представительских услуг в судах общей юрисдикции.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и представительства истца в суде в размере <данные изъяты> рублей. Расходы в указанной сумме суд считает разумными и справедливыми.

Кроме того, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по указанным ранее основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 передать автомобиль <данные изъяты>, ФИО1,.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО9, расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходе по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2017г.

Судья В.В.Чуешкова