Решение № 2А-1194/2021 2А-1194/2021~М-1012/2021 М-1012/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1194/2021

Дело № 2а- 1194/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску товарищества собственников жилья «Полет- 2007» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконным отказ в выяснении способа погашения долга должника, отказ в объявлении исполнительного розыска должника, отказ в выяснении профессии, состава семьи должника и обязать устранить нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения его обращения от 7 апреля 2021 г.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

7 апреля 2021 г. представителем ТСЖ «Полет- 2007» в Ленинское РОСП г. Иваново через портал госуслуги было направлено обращение по исполнительному производству №

21 апреля 2021 г. ТСЖ «Полет- 2007» получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 от 20 апреля 2021 г.

Представитель ТСЖ «Комфорт» ФИО3 не согласен с постановлением, поскольку оспариваемым постановлением не выяснено каким образом должник собирается погашать долг, отказ в розыске должника не оформлен отдельным постановлением и юридически не обоснован, отказано в выяснении профессии и состава семьи должника, чем нарушено право взыскателя на получение постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нанесен ущерб интересам истца, поскольку деньги в погашение долга не поступают.

Представитель ТСЖ «Полет - 2007», уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение взыскателя от 7 апреля 2021 г. рассмотрено в полном объеме, всем доводам заявителя дана правовая оценка, по результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об удовлетворении (частичное удовлетворении) заявления (ходатайства), а также постановление об отказе в исполнительном розыске, поскольку ранее должник находился в розыске, разыскное дело было прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, участвуя в судебном заседании позицию УФССП России поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с ходатайствами и заявлениями не обращался.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Закон № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного решения, действий, бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от 26 ноября 2018 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 11 декабря 2017 г., в отношении должника ФИО2

Судом установлено, что 7 апреля 2021 г. представителем ТСЖ «Полет – 2007» в Ленинское РОСП г. Иваново было направлено ходатайство, в котором заявитель просил провести арест и опись имущества в квартире должника; вынести постановление по розыску источников доходов и имущества должника, вынести постановление по розыску должника и прислать копии постановлений взыскателю; выяснить, кем должник является по образованию, профессии, а также состав семьи должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново ФИО1 данное ходатайство было рассмотрено на основании ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 7 апреля 2021 г., а именно выяснении состава семьи должника. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано по изложенным в постановлении основаниям.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново ФИО4 об отказе в объявлении исполнительного розыска от 9 апреля 2021 г., вынесенном на основании ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» ТСЖ «Полет -2007», отказано в объявлении розыска ФИО2 по причине того, что ранее осуществлены разыскные мероприятия, должник установлен, проживает по адресу <...>. Данное постановление направлено в адрес ТСЖ, о чем свидетельствует список корреспонденции направляемой почтовой связью от 9 апреля 2021 г.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).

В случаях, установленных статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 той же статьи).

Часть 5 той же статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск по исполнительным документам, содержащим требования, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8 ст. 65 ФЗ 229-ФЗ).

При этом, нормы ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельностью, в частности, судебный пристав-исполнитель сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что ходатайства, содержащиеся в поданном обращении от 7 апреля 2021 г., рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в порядке ст. ст. 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным отказа в вынесении постановления об отказе в розыске должника не подлежит удовлетворению, поскольку указанное постановление было вынесено в форме отдельного постановления от 9 апреля 2021 г. в соответствии с положениями ст. 65 ФЗ-229, направлено в адрес взыскателя и им не оспорено.

Требование административного истца о признании незаконным отказа в выяснении профессии и состава семьи должника не подлежит удовлетворению, поскольку в части установления состава семьи заявленное ходатайство было удовлетворено постановлением от 20 апреля 2021 г. Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся ответы из органов ЗАГС от 18 июня 2019 г. и 25 декабря 2020 г. о том, что записи актов о заключении брака в отношении ФИО2 отсутствуют.

В силу положений ст. 49 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель осуществляет меры принудительного исполнения и совершает исполнительные действия только в отношении должника по исполнительному производству. Круг исполнительных действий определен ст. 64 ФЗ-229, меры принудительного исполнения определены в ст.68 указанного Закона.

Между тем, требование взыскателя, изложенное в ходатайстве от 7 апреля 2021 г. о выяснении профессии должника, не относится к исполнению требований исполнительного документа, не отражает финансового положения должника и не побуждает должника исполнить решение суда, равно как не является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства взыскателю было отказано.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным отказа в выяснении способа погашения долга должником, поскольку в обращении взыскателя от 7 апреля 2021 г. не содержалось указанного требования.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФдля удовлетворения административного иска, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

р е ш и л :

административный иск товарищества собственников жилья «Полет- 2007» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2021 г.